Ob dieser Name „DER DA IST“ der eigenste Name Gottes ist?

Einwand 1: Es scheint, dass dieser Name „DER DA IST“ (HE WHO IS) nicht der eigenste Name Gottes ist. Denn dieser Name „Gott“ ist ein unmitteilbarer Name. Aber dieser Name „DER DA IST“ ist kein unmitteilbarer Name. Daher ist dieser Name „DER DA IST“ nicht der eigenste Name Gottes.

Einwand 2: Ferner sagt Dionysius (Div. Nom. iii), dass „der Name des Guten alle Hervorgänge Gottes vorzüglich offenbart“. Aber es kommt Gott besonders zu, das universale Prinzip aller Dinge zu sein. Daher ist dieser Name „gut“ Gott im höchsten Maße eigen, und nicht dieser Name „DER DA IST“.

Einwand 3: Ferner scheint jeder göttliche Name eine Beziehung zu Geschöpfen zu implizieren, denn Gott ist uns nur durch Geschöpfe bekannt. Aber dieser Name „DER DA IST“ beinhaltet keine Beziehung zu Geschöpfen. Daher ist dieser Name „DER DA IST“ nicht der am besten auf Gott anwendbare.

Dagegen spricht, dass geschrieben steht, dass, als Mose fragte: „Wenn sie zu mir sagen sollten: Was ist sein Name? was soll ich zu ihnen sagen?“, der Herr ihm antwortete: „So sollst du zu ihnen sagen: DER DA IST hat mich zu euch gesandt“ (Ex 3,13.14). Daher kommt dieser Name „DER DA IST“ Gott am eigentlichsten zu.

Ich antworte darauf, Dieser Name „DER DA IST“ wird Gott aus drei Gründen am eigentlichsten beigelegt:

Erstens wegen seiner Bedeutung. Denn er bezeichnet nicht eine Form, sondern einfach das Sein selbst. Da also das Sein Gottes sein Wesen selbst ist, was von keinem anderen gesagt werden kann (Frage [3], Artikel [4]), ist es klar, dass unter anderen Namen dieser Gott speziell benennt, denn alles wird von seiner Form her benannt.

Zweitens wegen seiner Universalität. Denn alle anderen Namen sind entweder weniger universal oder, wenn sie mit ihm konvertibel sind, fügen sie zumindest im Begriff etwas über ihm hinzu; daher informieren und bestimmen sie ihn in gewisser Weise. Nun kann unser Intellekt das Wesen Gottes selbst in diesem Leben nicht erkennen, wie es in sich ist, aber welchen Modus auch immer er anwendet, um zu bestimmen, was er über Gott versteht, er bleibt hinter dem Modus dessen zurück, was Gott in sich selbst ist. Daher gilt: Je weniger bestimmt die Namen sind und je universaler und absoluter sie sind, desto eigentlicher werden sie auf Gott angewandt. Daher sagt Damascener (De Fide Orth. i), dass „DER DA IST der vornehmste aller auf Gott angewandten Namen ist; denn indem er alles in sich begreift, enthält er das Sein selbst als ein unendliches und unbestimmtes Meer der Substanz.“ Nun wird durch jeden anderen Namen irgendein Modus der Substanz bestimmt, wohingegen dieser Name „DER DA IST“ keinen Modus des Seins bestimmt, sondern zu allem unbestimmt ist; und daher benennt er den „unendlichen Ozean der Substanz“.

Drittens aus seiner Mitbezeichnung (consignificatio), denn er bezeichnet gegenwärtiges Sein; und dies kommt vor allem Gott eigentlich zu, dessen Sein weder Vergangenheit noch Zukunft kennt, wie Augustinus sagt (De Trin. v).

Antwort auf Einwand 1: Dieser Name „DER DA IST“ ist der Name Gottes eigentlicher als dieser Name „Gott“, was seine Quelle betrifft, nämlich das Sein; und was die Art der Bedeutung und Mitbezeichnung betrifft, wie oben gesagt. Aber was das durch den Namen beabsichtigte Objekt betrifft, ist dieser Name „Gott“ eigentlicher, da er auferlegt ist, um die göttliche Natur zu bezeichnen; und noch eigentlicher ist das Tetragrammaton, das auferlegt ist, um die Substanz Gottes selbst zu bezeichnen, unmitteilbar und, wenn man so sprechen darf, singulär.

Antwort auf Einwand 2: Dieser Name „gut“ ist der vornehmste Name Gottes, insofern Er eine Ursache ist, aber nicht absolut; denn das absolut betrachtete Sein kommt vor dem Begriff der Ursache.

Antwort auf Einwand 3: Es ist nicht notwendig, dass alle göttlichen Namen eine Beziehung zu Geschöpfen beinhalten, sondern es genügt, dass sie von irgendwelchen Vollkommenheiten auferlegt sind, die von Gott zu den Geschöpfen fließen. Unter diesen ist die erste das Sein, von dem dieser Name „DER DA IST“ kommt.