Ob dieser Name „Gott“ ein Name der Natur ist?

Einwand 1: Es scheint, dass dieser Name „Gott“ kein Name der Natur ist. Denn Damascener sagt (De Fide Orth. 1), dass „Gott {Theos} so genannt wird von {theein} [was bedeutet, Sorge zu tragen] und alle Dinge zu hegen; oder von {aithein}, das heißt brennen, denn unser Gott ist ein Feuer, das alle Bosheit verzehrt; oder von {theasthai}, was bedeutet, alle Dinge zu betrachten.“ Aber all diese Namen gehören zur Operation. Daher bezeichnet dieser Name „Gott“ seine Operation und nicht seine Natur.

Einwand 2: Ferner wird ein Ding von uns so benannt, wie wir es erkennen. Aber die göttliche Natur ist uns unbekannt. Daher bezeichnet dieser Name „Gott“ nicht die göttliche Natur.

Dagegen spricht, dass Ambrosius sagt (De Fide i), dass „Gott“ ein Name der Natur ist.

Ich antworte darauf, Woher ein Name auferlegt wird und was der Name bezeichnet, sind nicht immer dasselbe. Denn wie wir die Substanz aus ihren Eigenschaften und Operationen erkennen, so benennen wir die Substanz manchmal nach ihrer Operation oder ihrer Eigenschaft; z.B. benennen wir die Substanz eines Steins nach seiner Handlung, wie zum Beispiel, dass er den Fuß verletzt [laedit pedem]; aber dennoch soll dieser Name nicht die besondere Handlung bezeichnen, sondern die Substanz des Steins. Die Dinge hingegen, die uns in sich selbst bekannt sind, wie Hitze, Kälte, Weißheit und dergleichen, werden nicht von anderen Dingen her benannt. Daher sind bei solchen Dingen die Bedeutung des Namens und seine Quelle dasselbe.

Weil also Gott uns nicht in seiner Natur bekannt ist, sondern uns aus seinen Operationen oder Wirkungen bekannt gemacht wird, benennen wir Ihn von diesen her, wie in Artikel [1] gesagt; daher ist dieser Name „Gott“ ein Name der Operation, soweit es die Quelle seiner Bedeutung betrifft. Denn dieser Name ist von seiner universalen Vorsehung über alle Dinge auferlegt; da alle, die von Gott sprechen, beabsichtigen, Gott als den zu benennen, der Vorsehung über alles ausübt; daher sagt Dionysius (Div. Nom. ii): „Die Gottheit wacht über alles mit vollkommener Vorsehung und Güte.“ Aber von dieser Operation genommen, ist dieser Name „Gott“ auferlegt, um die göttliche Natur zu bezeichnen.

Antwort auf Einwand 1: Alles, was Damascener sagt, bezieht sich auf die Vorsehung; welche die Quelle der Bedeutung des Namens „Gott“ ist.

Antwort auf Einwand 2: Wir können ein Ding gemäß der Erkenntnis benennen, die wir von seiner Natur aus seinen Eigenschaften und Wirkungen haben. Daher bezeichnet, weil wir erkennen können, was Stein in sich selbst ist aus seiner Eigenschaft, dieser Name „Stein“ die Natur des Steins selbst; denn er bezeichnet die Definition von Stein, durch die wir wissen, was er ist, denn die Vorstellung, die der Name bezeichnet, ist die Definition, wie in Metaph. iv gesagt wird. Nun können wir aus den göttlichen Wirkungen die göttliche Natur nicht in sich selbst erkennen, sodass wir wüssten, was sie ist; sondern nur auf dem Weg der Eminenz und auf dem Weg der Kausalität und der Negation, wie oben festgestellt (Frage [12], Artikel [12]). So bezeichnet der Name „Gott“ die göttliche Natur, denn dieser Name wurde auferlegt, um etwas zu bezeichnen, das über allen Dingen existiert, das Prinzip aller Dinge und von allen Dingen entfernt; denn jene, die Gott benennen, beabsichtigen, all dies zu bezeichnen.