Ob irgendein Name Gott im eigentlichen Sinne beigelegt werden kann?

Einwand 1: Es scheint, dass kein Name Gott im eigentlichen Sinne (proprie) beigelegt wird. Denn alle Namen, die wir auf Gott anwenden, sind von den Geschöpfen genommen, wie oben erklärt wurde (Artikel [1]). Aber die Namen von Geschöpfen werden auf Gott metaphorisch angewandt, wie wenn wir sagen, Gott ist ein Stein oder ein Löwe oder dergleichen. Daher werden Namen auf Gott in einem metaphorischen Sinn angewandt.

Einwand 2: Ferner kann kein Name im eigentlichen Sinne auf etwas angewandt werden, wenn er ihm eher abgesprochen als beigelegt werden sollte. Aber alle solchen Namen wie „gut“, „weise“ und dergleichen werden Gott wahrhaftiger abgesprochen als beigelegt; wie aus dem hervorgeht, was Dionysius sagt (Coel. Hier. ii). Daher kommt keiner dieser Namen Gott in seinem eigentlichen Sinne zu.

Einwand 3: Ferner werden körperliche Namen auf Gott nur in einem metaphorischen Sinn angewandt, da Er unkörperlich ist. Aber alle solchen Namen implizieren irgendeine Art von körperlicher Bedingung; denn ihre Bedeutung ist mit Zeit und Zusammensetzung und ähnlichen körperlichen Bedingungen verknüpft. Daher werden alle diese Namen auf Gott in einem metaphorischen Sinn angewandt.

Dagegen spricht, was Ambrosius sagt (De Fide ii): „Es gibt einige Namen, die offensichtlich die Eigenschaft der Gottheit ausdrücken, und einige, die die klare Wahrheit der göttlichen Majestät ausdrücken, aber andere gibt es, die Gott metaphorisch im Wege der Ähnlichkeit beigelegt werden.“ Daher werden nicht alle Namen auf Gott in einem metaphorischen Sinn angewandt, sondern es gibt einige, die von Ihm in ihrem eigentlichen Sinne ausgesagt werden.

Ich antworte darauf, Gemäß dem vorhergehenden Artikel leitet sich unsere Erkenntnis Gottes von den Vollkommenheiten ab, die von Ihm zu den Geschöpfen fließen, welche Vollkommenheiten in Gott in einer eminenteren Weise sind als in den Geschöpfen. Nun erfasst unser Intellekt sie so, wie sie in den Geschöpfen sind, und wie er sie erfasst, bezeichnet er sie durch Namen. Daher gilt bezüglich der auf Gott angewandten Namen – nämlich der Vollkommenheiten, die sie bezeichnen, wie Güte, Leben und dergleichen, und ihrer Bezeichnungsweise: Was das betrifft, was durch diese Namen bezeichnet wird (res significata), so kommen sie Gott eigentlich zu, und eigentlicher als sie den Geschöpfen zukommen, und werden primär von Ihm ausgesagt. Aber was ihre Bezeichnungsweise (modus significandi) betrifft, so kommen sie Gott nicht eigentlich und strikt zu; denn ihre Bezeichnungsweise gilt für Geschöpfe.

Antwort auf Einwand 1: Es gibt einige Namen, die diese von Gott zu den Geschöpfen fließenden Vollkommenheiten auf eine solche Weise bezeichnen, dass die unvollkommene Art, in der die Geschöpfe die göttliche Vollkommenheit empfangen, Teil der Bedeutung des Namens selbst ist, wie „Stein“ ein materielles Wesen bezeichnet; und Namen dieser Art können auf Gott nur in einem metaphorischen Sinn angewandt werden. Andere Namen jedoch drücken diese Vollkommenheiten absolut aus, ohne dass eine solche Art der Teilhabe Teil ihrer Bedeutung ist, wie die Wörter „Sein“, „gut“, „lebend“ und dergleichen, und solche Namen können Gott im eigentlichen Sinne beigelegt werden.

Antwort auf Einwand 2: Solche Namen wie diese werden, wie Dionysius zeigt, Gott aus dem Grund abgesprochen, dass das, was der Name bezeichnet, Ihm nicht im gewöhnlichen Sinn seiner Bedeutung zukommt, sondern in einer eminenteren Weise. Daher sagt Dionysius auch, dass Gott über aller Substanz und allem Leben ist.

Antwort auf Einwand 3: Diese Namen, die Gott im eigentlichen Sinne beigelegt werden, implizieren körperliche Bedingungen nicht in der bezeichneten Sache, sondern hinsichtlich ihrer Bezeichnungsweise; wohingegen jene, die Gott metaphorisch beigelegt werden, eine körperliche Bedingung in der bezeichneten Sache implizieren und bedeuten.