Ob irgendein Name Gott substantiell beigelegt werden kann?

Einwand 1: Es scheint, dass kein Name Gott substantiell beigelegt werden kann. Denn Damascener sagt (De Fide Orth. i, 9): „Alles, was von Gott gesagt wird, bezeichnet nicht seine Substanz, sondern zeigt vielmehr an, was Er nicht ist; oder es drückt eine Beziehung aus oder etwas, das aus seiner Natur oder Wirkung folgt.“

Einwand 2: Ferner sagt Dionysius (Div. Nom. i): „Du wirst einen Chor heiliger Lehrer finden, die darauf abzielen, die göttlichen Hervorgänge in der Benennung Gottes klar und lobpreisend zu unterscheiden.“ So werden die Namen, die von den heiligen Lehrern zum Lobpreis Gottes verwendet werden, gemäß den göttlichen Hervorgängen selbst unterschieden. Was aber den Hervorgang einer Sache ausdrückt, bezeichnet nicht ihr Wesen. Daher werden die auf Gott angewandten Namen nicht substantiell von Ihm ausgesagt.

Einwand 3: Ferner wird ein Ding von uns so benannt, wie wir es verstehen. Gott aber wird von uns in diesem Leben nicht in seiner Substanz verstanden. Daher wird auch kein Name, den wir verwenden können, substantiell auf Gott angewandt.

Dagegen spricht, was Augustinus sagt (De Trin. vi): „Das Sein Gottes ist das Stark-Sein oder das Weise-Sein oder was immer wir sonst von jener Einfachheit sagen mögen, wodurch seine Substanz bezeichnet wird.“ Daher bezeichnen alle Namen dieser Art die göttliche Substanz.

Ich antworte darauf, Negative Namen, die auf Gott angewandt werden oder seine Beziehung zu Geschöpfen bezeichnen, bezeichnen offensichtlich überhaupt nicht seine Substanz, sondern drücken eher den Abstand des Geschöpfes von Ihm aus oder seine Beziehung zu etwas anderem, oder vielmehr die Beziehung der Geschöpfe zu Ihm selbst.

Was jedoch absolute und affirmative Namen Gottes betrifft, wie „gut“, „weise“ und dergleichen, so wurden verschiedene und viele Meinungen geäußert. Denn einige haben gesagt, dass alle solche Namen, obwohl sie Gott affirmativ beigelegt werden, dennoch eher in Gebrauch genommen wurden, um eine Verneinung (remotio) von Gott auszudrücken, als um etwas auszudrücken, das positiv in Ihm existiert. Daher behaupten sie, dass wir, wenn wir sagen, dass Gott lebt, meinen, dass Gott nicht wie ein lebloses Ding ist; und dasselbe gilt in gleicher Weise für andere Namen; und dies wurde von Rabbi Moses gelehrt. Andere sagen, dass diese auf Gott angewandten Namen seine Beziehung zu den Geschöpfen bezeichnen: so meinen wir mit den Worten „Gott ist gut“, dass Gott die Ursache der Güte in den Dingen ist; und dieselbe Regel gilt für andere Namen.

Beide Meinungen scheinen jedoch aus drei Gründen unwahr zu sein. Erstens, weil in keiner von ihnen ein Grund angegeben werden kann, warum einige Namen eher als andere auf Gott angewandt werden. Denn Er ist sicherlich die Ursache der Körper auf dieselbe Weise, wie Er die Ursache der guten Dinge ist; wenn also die Worte „Gott ist gut“ nicht mehr bedeuteten als „Gott ist die Ursache der guten Dinge“, könnte man gleichermaßen sagen, dass Gott ein Körper ist, insofern Er die Ursache der Körper ist. Ebenso impliziert die Aussage, dass Er ein Körper ist, dass Er nicht bloße Potenz ist, wie die Urmaterie. Zweitens, weil daraus folgen würde, dass alle auf Gott angewandten Namen von Ihm nur in einem sekundären Sinn ausgesagt würden, wie „gesund“ sekundär von der Medizin gesagt wird, insofern sie nur die Ursache der Gesundheit im Tier bezeichnet, welches primär gesund genannt wird. Drittens, weil dies gegen die Absicht derer ist, die von Gott sprechen. Denn wenn sie sagen, dass Gott lebt, meinen sie sicherlich mehr, als zu sagen, dass Er die Ursache unseres Lebens ist oder dass Er sich von leblosen Körpern unterscheidet.

Daher müssen wir eine andere Lehre vertreten – nämlich, dass diese Namen die göttliche Substanz bezeichnen und substantiell von Gott ausgesagt werden, obwohl sie hinter einer vollen Repräsentation seiner zurückbleiben. Dies wird so bewiesen: Denn diese Namen drücken Gott aus, soweit unser Intellekt Ihn erkennt. Da nun unser Intellekt Gott aus den Geschöpfen erkennt, erkennt er Ihn so weit, wie die Geschöpfe Ihn repräsentieren. Nun wurde oben gezeigt (Frage [4], Artikel [2]), dass Gott alle Vollkommenheiten der Geschöpfe in sich vorwegnimmt, da Er selbst einfach und universell vollkommen ist. Daher repräsentiert Ihn jedes Geschöpf und ist Ihm ähnlich, soweit es irgendeine Vollkommenheit besitzt; doch repräsentiert es Ihn nicht als etwas derselben Spezies oder Gattung, sondern als das hervorragende Prinzip, hinter dessen Form die Wirkungen zurückbleiben, obwohl sie eine gewisse Ähnlichkeit damit ableiten, so wie die Formen der niederen Körper die Kraft der Sonne repräsentieren. Dies wurde oben erklärt (Frage [4], Artikel [3]), als von der göttlichen Vollkommenheit gehandelt wurde. Daher bezeichnen die genannten Namen die göttliche Substanz, aber in einer unvollkommenen Weise, so wie die Geschöpfe sie unvollkommen repräsentieren. Wenn wir also sagen: „Gott ist gut“, ist die Bedeutung nicht: „Gott ist die Ursache der Güte“ oder „Gott ist nicht böse“; sondern die Bedeutung ist: „Was immer an Gutem wir den Geschöpfen zuschreiben, existiert in Gott zuvor“, und zwar in einer vorzüglicheren und höheren Weise. Daher folgt nicht, dass Gott gut ist, weil Er Güte verursacht; sondern vielmehr im Gegenteil: Er verursacht Güte in den Dingen, weil Er gut ist; gemäß dem, was Augustinus sagt (De Doctr. Christ. i, 32): „Weil Er gut ist, sind wir.“

Antwort auf Einwand 1: Damascener sagt, dass diese Namen nicht bezeichnen, was Gott ist, insofern durch keinen dieser Namen vollkommen ausgedrückt wird, was Er ist; sondern jeder einzelne bezeichnet Ihn in einer unvollkommenen Weise, so wie die Geschöpfe Ihn unvollkommen repräsentieren.

Antwort auf Einwand 2: In der Bedeutung von Namen ist das, wovon der Name abgeleitet ist, manchmal verschieden von dem, was er bezeichnen soll; wie zum Beispiel dieser Name „lapis“ (Stein) davon hergeleitet ist, dass er den Fuß verletzt (laedit pedem), aber er wird nicht verwendet, um das zu bezeichnen, was den Fuß verletzt, sondern vielmehr, um eine bestimmte Art von Körper zu bezeichnen; sonst wäre alles, was den Fuß verletzt, ein Stein. So müssen wir sagen, dass diese Arten von göttlichen Namen von den göttlichen Hervorgängen hergeleitet sind; denn wie gemäß den verschiedenen Hervorgängen ihrer Vollkommenheiten die Geschöpfe Repräsentationen Gottes sind, wenn auch in unvollkommener Weise, so erkennt und benennt unser Intellekt Gott gemäß jeder Art von Hervorgang; aber dennoch werden diese Namen nicht verwendet, um die Hervorgänge selbst zu bezeichnen, als ob, wenn wir sagen „Gott lebt“, der Sinn wäre: „Leben geht von Ihm hervor“; sondern um das Prinzip der Dinge selbst zu bezeichnen, insofern das Leben in Ihm präexistiert, obwohl es in Ihm in einer eminenteren Weise präexistiert, als verstanden oder bezeichnet werden kann.

Antwort auf Einwand 3: Wir können das Wesen Gottes in diesem Leben nicht erkennen, wie Er wirklich in sich selbst ist; aber wir erkennen Ihn dementsprechend, wie Er in den Vollkommenheiten der Geschöpfe repräsentiert wird; und so bezeichnen die von uns gegebenen Namen Ihn nur auf diese Weise.