Ob Namen, die eine Beziehung zu Geschöpfen implizieren, zeitlich von Gott ausgesagt werden?

Einwand 1: Es scheint, dass Namen, die eine Beziehung zu Geschöpfen implizieren, nicht zeitlich von Gott ausgesagt werden. Denn alle solchen Namen bezeichnen die göttliche Substanz, wie allgemein angenommen wird. Daher sagt auch Ambrosius (De Fide i), dass dieser Name „Herr“ der Name der Macht ist, welche die göttliche Substanz ist; und „Schöpfer“ bezeichnet die Handlung Gottes, welche sein Wesen ist. Nun ist die göttliche Substanz nicht zeitlich, sondern ewig. Daher werden diese Namen nicht zeitlich, sondern ewig auf Gott angewandt.

Einwand 2: Ferner kann das, worauf etwas zeitlich zutrifft, als gemacht beschrieben werden; denn was zeitlich weiß ist, ist weiß gemacht. Aber gemacht zu werden trifft auf Gott nicht zu. Daher kann nichts zeitlich von Gott ausgesagt werden.

Einwand 3: Ferner, wenn irgendwelche Namen zeitlich auf Gott angewandt werden, weil sie eine Beziehung zu Geschöpfen implizieren, gilt dieselbe Regel für alle Dinge, die eine Beziehung zu Geschöpfen implizieren. Aber einige Namen werden von Gott gesprochen, die eine Beziehung Gottes zu Geschöpfen von Ewigkeit her implizieren; denn von Ewigkeit her erkannte und liebte Er das Geschöpf, gemäß dem Wort: „Ich habe dich geliebt mit einer ewigen Liebe“ (Jer 31,3). Daher werden auch andere Namen, die eine Beziehung zu Geschöpfen implizieren, wie „Herr“ und „Schöpfer“, von Ewigkeit her auf Gott angewandt.

Einwand 4: Ferner bezeichnen Namen dieser Art eine Beziehung. Daher muss jene Beziehung etwas in Gott oder nur im Geschöpf sein. Aber es kann nicht sein, dass sie nur etwas im Geschöpf ist, denn in diesem Fall würde Gott „Herr“ genannt aufgrund der entgegengesetzten Beziehung, die in den Geschöpfen ist; und nichts wird von seinem Gegenteil her benannt. Daher muss die Beziehung auch etwas in Gott sein. Aber nichts Zeitliches kann in Gott sein, denn Er ist über der Zeit. Daher werden diese Namen nicht zeitlich auf Gott angewandt.

Einwand 5: Ferner wird ein Ding relativ genannt aufgrund einer Relation; zum Beispiel Herr aufgrund von Herrschaft, wie weiß aufgrund von Weißheit. Wenn also die Relation der Herrschaft nicht real in Gott ist, sondern nur im Begriff, folgt daraus, dass Gott nicht real Herr ist, was offensichtlich falsch ist.

Einwand 6: Ferner kann in relativen Dingen, die nicht gleichzeitig in der Natur sind, eines ohne das andere existieren; wie ein erkennbares Ding ohne die Erkenntnis davon existieren kann, wie der Philosoph sagt (Praedic. v). Aber relative Dinge, die von Gott und Geschöpfen gesagt werden, sind nicht gleichzeitig in der Natur. Daher kann eine Beziehung Gottes zum Geschöpf sogar ohne die Existenz des Geschöpfes ausgesagt werden; und so werden diese Namen „Herr“ und „Schöpfer“ von Ewigkeit her und nicht zeitlich von Gott ausgesagt.

Dagegen spricht, dass Augustinus sagt (De Trin. v), dass diese relative Bezeichnung „Herr“ zeitlich auf Gott angewandt wird.

Ich antworte darauf, Die Namen, die eine Beziehung zu Geschöpfen beinhalten, werden zeitlich und nicht von Ewigkeit her auf Gott angewandt.

Um dies zu sehen, müssen wir lernen, dass einige gesagt haben, Beziehung sei keine Realität, sondern nur eine Vorstellung. Aber dies wird durch die bloße Tatsache als falsch erkannt, dass die Dinge selbst eine gegenseitige natürliche Ordnung und Haltung haben. Dennoch ist es notwendig zu wissen, dass, da eine Beziehung zwei Extreme hat, es auf drei Arten geschieht, dass eine Beziehung real oder logisch ist. Manchmal ist sie von beiden Extremen her nur eine Vorstellung, wie wenn eine gegenseitige Ordnung oder Haltung nur in der Erfassung der Vernunft zwischen Dingen bestehen kann; wie wenn wir sagen, ein Ding sei „dasselbe wie es selbst“. Denn die Vernunft, die ein Ding zweimal erfasst, betrachtet es als zwei; so erfasst sie eine gewisse Haltung eines Dinges zu sich selbst. Und dasselbe gilt für Beziehungen zwischen „Sein“ und „Nicht-Sein“, die von der Vernunft gebildet werden, welche „Nicht-Sein“ als ein Extrem erfasst. Dasselbe gilt für Beziehungen, die auf einen Akt der Vernunft folgen, wie Gattung und Spezies und dergleichen.

Nun gibt es andere Beziehungen, die Realitäten hinsichtlich beider Extreme sind, wie wenn zum Beispiel eine Haltung zwischen zwei Dingen gemäß irgendeiner Realität besteht, die beiden zukommt; wie es bei allen Beziehungen klar ist, die auf Quantität folgen; wie groß und klein, doppelt und halb und dergleichen; denn Quantität existiert in beiden Extremen: und dasselbe gilt für Beziehungen, die auf Aktion und Passion folgen, wie bewegende Kraft und das bewegliche Ding, Vater und Sohn und dergleichen.

Wiederum kann manchmal eine Beziehung in einem Extrem eine Realität sein, während sie im anderen Extrem nur eine Vorstellung ist; und dies geschieht immer dann, wenn zwei Extreme nicht von einer Ordnung sind; wie Sinn und Wissenschaft sich respektive auf sinnliche Dinge und auf intellektuelle Dinge beziehen; welche, insofern sie Realitäten sind, die in der Natur existieren, außerhalb der Ordnung des sinnlichen und intellektuellen Seins stehen. Daher existiert in der Wissenschaft und im Sinn eine reale Beziehung, weil sie entweder zur Erkenntnis oder zur sinnlichen Wahrnehmung der Dinge geordnet sind; wohingegen die Dinge, in sich selbst betrachtet, außerhalb dieser Ordnung sind, und daher gibt es in ihnen keine reale Beziehung zu Wissenschaft und Sinn, sondern nur im Begriff, insofern der Intellekt sie als Termini der Beziehungen von Wissenschaft und Sinn erfasst. Daher sagt der Philosoph (Metaph. v), dass sie relativ genannt werden, nicht insofern sie auf andere Dinge bezogen sind, sondern weil andere auf sie bezogen sind. Ebenso zum Beispiel wird „rechts“ nicht auf eine Säule angewandt, es sei denn, sie steht hinsichtlich eines Tieres auf der rechten Seite; welche Beziehung nicht real in der Säule ist, sondern im Tier.

Da also Gott außerhalb der ganzen Ordnung der Schöpfung steht und alle Geschöpfe auf Ihn geordnet sind und nicht umgekehrt, ist es offensichtlich, dass die Geschöpfe real auf Gott selbst bezogen sind; wohingegen es in Gott keine reale Beziehung zu den Geschöpfen gibt, sondern nur eine Beziehung im Begriff, insofern die Geschöpfe auf Ihn bezogen werden. So hindert nichts daran, dass diese Namen, die eine Beziehung zum Geschöpf beinhalten, zeitlich von Gott ausgesagt werden, nicht aufgrund irgendeiner Veränderung in Ihm, sondern aufgrund der Veränderung des Geschöpfes; wie eine Säule rechts von einem Tier ist, ohne Veränderung in sich selbst, sondern durch Veränderung im Tier.

Antwort auf Einwand 1: Einige relative Namen werden auferlegt, um die relativen Haltungen selbst zu bezeichnen, wie „Herr“ und „Knecht“, „Vater“ und „Sohn“ und dergleichen, und diese Relativen werden prädikamental [secundum esse] genannt. Aber andere werden auferlegt, um die Dinge zu bezeichnen, aus denen bestimmte Haltungen folgen, wie der Beweger und das Bewegte, das Haupt und das Ding, das ein Haupt hat, und dergleichen: und diese Relativen werden transzendental [secundum dici] genannt. So gibt es denselben zweifachen Unterschied in den göttlichen Namen. Denn einige bezeichnen die Haltung selbst zum Geschöpf, wie „Herr“, und diese bezeichnen die göttliche Substanz nicht direkt, sondern indirekt, insofern sie die göttliche Substanz voraussetzen; wie Herrschaft Macht voraussetzt, welche die göttliche Substanz ist. Andere bezeichnen das göttliche Wesen direkt und folglich die entsprechenden Haltungen, wie „Retter“, „Schöpfer“ und dergleichen; und diese bezeichnen die Handlung Gottes, welche sein Wesen ist. Doch beide Namen werden zeitlich von Gott gesagt, soweit sie eine Haltung entweder prinzipiell oder konsequent implizieren, aber nicht als das Wesen bezeichnend, weder direkt noch indirekt.

Antwort auf Einwand 2: Wie Beziehungen, die zeitlich auf Gott angewandt werden, nur in unserem Begriff in Gott sind, so werden „werden“ oder „gemacht werden“ nur im Begriff auf Gott angewandt, ohne Veränderung in Ihm, wie zum Beispiel wenn wir sagen: „Herr, du bist unsere Zuflucht geworden [Vulg.: 'gewesen']“ (Ps 89,1).

Antwort auf Einwand 3: Die Operation des Intellekts und des Willens ist im Operierenden, daher werden Namen, die Beziehungen bezeichnen, welche auf die Handlung des Intellekts oder Willens folgen, von Ewigkeit her auf Gott angewandt; wohingegen jene, die auf die Handlungen folgen, welche gemäß unserer Denkweise zu äußeren Wirkungen fortschreiten, zeitlich auf Gott angewandt werden, wie „Retter“, „Schöpfer“ und dergleichen.

Antwort auf Einwand 4: Beziehungen, die durch diese Namen bezeichnet werden, welche zeitlich auf Gott angewandt werden, sind in Gott nur im Begriff; aber die entgegengesetzten Beziehungen in den Geschöpfen sind real. Noch ist es unpassend, dass Gott von Beziehungen benannt werden sollte, die real im Ding existieren, doch so, dass die entgegengesetzten Beziehungen in Gott auch von uns zur gleichen Zeit verstanden werden sollten; in dem Sinne, dass von Gott relativ zum Geschöpf gesprochen wird, insofern das Geschöpf auf Ihn bezogen ist: so sagt der Philosoph (Metaph. v), dass das Objekt relativ erkennbar genannt wird, weil sich die Erkenntnis darauf bezieht.

Antwort auf Einwand 5: Da Gott auf das Geschöpf bezogen ist aus dem Grund, dass das Geschöpf auf Ihn bezogen ist: und da die Beziehung der Unterwerfung im Geschöpf real ist, folgt daraus, dass Gott Herr ist, nicht nur im Begriff, sondern in der Realität; denn Er wird Herr genannt gemäß der Art und Weise, in der das Geschöpf Ihm unterworfen ist.

Antwort auf Einwand 6: Um zu wissen, ob Beziehungen gleichzeitig von Natur sind oder anders, ist es nicht notwendig, die Natur oder Andersartigkeit der Dinge zu betrachten, denen sie zukommen, sondern die Bedeutung der Beziehungen selbst. Denn wenn eine in ihrem Begriff die andere einschließt und umgekehrt, dann sind sie gleichzeitig von Natur: wie doppelt und halb, Vater und Sohn und dergleichen. Aber wenn eine in ihrem Begriff die andere einschließt und nicht umgekehrt, sind sie nicht gleichzeitig von Natur. Dies gilt für die Wissenschaft und ihr Objekt; denn das erkennbare Objekt wird als eine Potenz betrachtet, und die Wissenschaft als ein Habitus oder als ein Akt. Daher existiert das erkennbare Objekt in seiner Bezeichnungsweise vor der Wissenschaft, aber wenn dasselbe Objekt im Akt betrachtet wird, dann ist es gleichzeitig mit der Wissenschaft im Akt; denn das erkannte Objekt ist als solches nichts, es sei denn, es wird erkannt. So sind, obwohl Gott vor dem Geschöpf ist, dennoch, weil die Bedeutung von Herr die Idee eines Knechtes einschließt und umgekehrt, diese zwei relativen Begriffe, „Herr“ und „Knecht“, gleichzeitig von Natur. Daher war Gott nicht „Herr“, bis Er ein Geschöpf hatte, das Ihm unterworfen war.