Ob Mann und Frau gegenseitig zur Leistung der ehelichen Pflicht verpflichtet sind?

Einwand 1: Es scheint, dass Mann und Frau nicht unter der Verpflichtung eines Gebotes gegenseitig zur Leistung der ehelichen Pflicht gebunden sind. Denn niemandem ist es verboten, die Eucharistie zu empfangen, weil er ein Gebot erfüllt. Doch wer mit seiner Frau verkehrt hat, kann nach Hieronymus [*Serm. de Esu Agni viii], der im Text zitiert wird (Sent. iv, D, 32), nicht am Fleisch des Lammes teilhaben. Daher fällt die Leistung der Pflicht nicht unter die Verpflichtung eines Gebotes.

Einwand 2: Ferner ist es jedem erlaubt, sich dessen zu enthalten, was seiner Person schädlich ist. Es ist aber manchmal schädlich für eine Person, die Pflicht zu leisten, wenn sie darum gebeten wird, sei es wegen Krankheit oder weil sie sie bereits geleistet hat. Daher scheint es zulässig zu sein, dem Bittenden die Erfüllung zu verweigern.

Einwand 3: Ferner ist es eine Sünde, sich selbst untauglich zur Erfüllung einer Gebotsverpflichtung zu machen. Wenn also die Leistung der Pflicht unter die Verpflichtung eines Gebotes fällt, scheint es sündhaft zu sein, sich durch Fasten oder andere Schwächung des Körpers untauglich für die Leistung der Pflicht zu machen: dies ist aber offensichtlich unwahr.

Einwand 4: Ferner ist die Ehe nach dem Philosophen (Ethic. viii, 12) auf die Zeugung und Erziehung von Kindern sowie auf die Lebensgemeinschaft ausgerichtet. Nun steht der Aussatz beiden Zwecken der Ehe entgegen, denn da es sich um eine ansteckende Krankheit handelt, ist die Frau nicht verpflichtet, mit einem aussätzigen Ehemann zusammenzuleben; und außerdem wird diese Krankheit oft auf die Nachkommen übertragen. Daher scheint es, dass eine Frau nicht verpflichtet ist, einem aussätzigen Ehemann die Pflicht zu leisten.

Dagegen spricht, dass, wie der Sklave in der Gewalt seines Herrn ist, so auch ein Ehegatte in der Gewalt des anderen ist (1 Kor 7,4). Ein Sklave ist aber durch die Verpflichtung eines Gebotes gebunden, seinem Herrn die Schuldigkeit seines Dienstes zu leisten, gemäß Röm 13,7: „Gebt allen, was ihr ihnen schuldig seid, Steuer, wem Steuer gebührt“, usw. Daher sind Mann und Frau gegenseitig zur Leistung der ehelichen Pflicht verpflichtet.

Ferner ist die Ehe zur Vermeidung von Unzucht ausgerichtet (1 Kor 7,2). Dies könnte aber nicht die Wirkung der Ehe sein, wenn der eine nicht verpflichtet wäre, dem anderen die Pflicht zu leisten, wenn dieser von Begierde geplagt wird. Daher ist die Leistung der Pflicht eine Verpflichtung des Gebotes.

Ich antworte darauf, dass die Ehe besonders als Erfüllung eines Amtes der Natur eingesetzt wurde. Daher muss in ihrem Vollzug die Bewegung der Natur beobachtet werden, gemäß welcher die ernährende Kraft der zeugenden Kraft nur das darreicht, was über das hinausgeht, was zur Erhaltung des Individuums erforderlich ist: denn die natürliche Ordnung verlangt, dass ein Ding zuerst in sich selbst vervollkommnet wird und dass es danach von seiner Vollkommenheit anderen mitteilt: und dies ist auch die Ordnung der Nächstenliebe, welche die Natur vervollkommnet. Und da die Frau nur in Bezug auf die zeugende Kraft Gewalt über ihren Mann hat und nicht in Bezug auf Dinge, die auf die Erhaltung des Individuums gerichtet sind, ist der Mann verpflichtet, seiner Frau die Pflicht zu leisten in Angelegenheiten, die die Zeugung von Kindern betreffen, jedoch unter gebührender Berücksichtigung seines eigenen Wohlergehens.

Antwort auf Einwand 1: Es ist möglich, sich durch die Erfüllung eines Gebotes untauglich für die Ausübung einer heiligen Pflicht zu machen: so wird ein Richter irregulär, indem er einen Menschen zum Tode verurteilt. In gleicher Weise wird derjenige, der die eheliche Pflicht in Erfüllung des Gebotes leistet, untauglich für die Ausübung göttlicher Ämter, nicht weil die fragliche Handlung sündhaft ist, sondern wegen ihrer fleischlichen Natur. Und so spricht Hieronymus nach dem Magister (Sent. iv, D, 32) nur von den Dienern der Kirche und nicht von anderen, denen es überlassen bleiben sollte, ihr eigenes Ermessen zu gebrauchen, da sie ohne Sünde entweder aus Ehrfurcht enthaltsam sein oder aus Andacht den Leib Christi empfangen können.

Antwort auf Einwand 2: Die Frau hat keine Gewalt über den Körper ihres Mannes, außer soweit es mit dem Wohlergehen seiner Person vereinbar ist, wie oben dargelegt. Wenn sie daher in ihren Forderungen darüber hinausgeht, ist es keine Bitte um die Pflicht, sondern eine ungerechte Forderung; und aus diesem Grund ist der Mann nicht verpflichtet, sie zu befriedigen.

Antwort auf Einwand 3: Wenn der Ehemann durch eine Ursache, die aus der Ehe folgt, unfähig gemacht wird, die Pflicht zu leisten, zum Beispiel weil er die Pflicht bereits geleistet hat und sie nicht mehr leisten kann, hat die Frau kein Recht, erneut zu bitten, und indem sie dies tut, verhält sie sich eher wie eine Dirne als wie eine Ehefrau. Wenn er aber durch eine andere Ursache unfähig gemacht wird, dann ist er, wenn dies eine rechtmäßige Ursache ist, nicht verpflichtet, und sie kann nicht bitten; wenn es aber eine unrechtmäßige Ursache ist, dann sündigt er, und die Sünde seiner Frau, sollte sie deswegen in Unzucht fallen, ist ihm gewissermaßen zuzurechnen. Daher sollte er sich bemühen, sein Bestes zu tun, damit seine Frau enthaltsam bleiben kann.

Antwort auf Einwand 4: Aussatz macht eine Verlobung ungültig, aber nicht eine Ehe. Daher ist eine Frau verpflichtet, selbst einem aussätzigen Ehemann die Pflicht zu leisten. Sie ist jedoch nicht verpflichtet, mit ihm zusammenzuleben, da sie durch den ehelichen Verkehr nicht so sehr der Ansteckung ausgesetzt ist wie durch das ständige Zusammenleben. Und obwohl das von ihnen gezeugte Kind krank sein mag, ist es besser, so zu sein als gar nicht.