Ob die Gerechtigkeit passend definiert wird als der stete und feste Wille, jedem sein Recht zu gewähren?

Einwand 1: Es scheint, dass die Rechtsgelehrten die Gerechtigkeit unpassend definiert haben als "den steten und festen Willen, jedem sein Recht zu gewähren" [*Digest. i, 1; De Just. et Jure 10]. Denn gemäß dem Philosophen (Ethic. v, 1) ist die Gerechtigkeit ein Habitus, der einen Menschen "fähig macht, das Gerechte zu tun, und gerecht zu sein in Handlung und Absicht." Nun bezeichnet "Wille" ein Vermögen oder auch einen Akt. Daher ist die Gerechtigkeit unpassend als ein Wille definiert.

Einwand 2: Ferner ist die Richtigkeit des Willens nicht der Wille selbst; wäre der Wille seine eigene Richtigkeit, so folgte daraus, dass kein Wille ungerecht ist. Doch gemäß Anselm (De Veritate xii) ist Gerechtigkeit Richtigkeit. Daher ist die Gerechtigkeit nicht der Wille.

Einwand 3: Ferner ist kein Wille ewig außer dem Willen Gottes. Wenn also die Gerechtigkeit ein ewiger Wille ist, so wird es Gerechtigkeit allein in Gott geben.

Einwand 4: Ferner ist alles Ewige beständig, da es unveränderlich ist. Daher ist es unnötig, bei der Definition der Gerechtigkeit zu sagen, sie sei sowohl "stet" als auch "fest".

Einwand 5: Ferner kommt es dem Herrscher zu, jedem sein Recht zu geben. Wenn also die Gerechtigkeit jedem sein Recht gibt, so folgt daraus, dass sie in niemandem ist außer im Herrscher: was absurd ist.

Einwand 6: Ferner sagt Augustinus (De Moribus Eccl. xv), dass "Gerechtigkeit die Liebe ist, die allein Gott dient." Daher gewährt sie nicht jedem sein Recht.

Ich antworte darauf, dass die genannte Definition der Gerechtigkeit passend ist, wenn man sie recht versteht. Da nämlich jede Tugend ein Habitus ist, der das Prinzip eines guten Aktes ist, muss eine Tugend durch den guten Akt definiert werden, der sich auf die dieser Tugend eigene Materie bezieht. Nun besteht die eigene Materie der Gerechtigkeit in jenen Dingen, die zu unserem Umgang mit anderen Menschen gehören, wie weiter unten gezeigt werden wird (Artikel [2]). Daher wird der Akt der Gerechtigkeit in Bezug auf ihre eigene Materie und ihren Gegenstand in den Worten angezeigt: "Jedem sein Recht gewähren", da, wie Isidor sagt (Etym. x), "ein Mensch gerecht genannt wird, weil er das Recht [jus] anderer achtet."

Damit nun ein Akt, der sich auf irgendeine Materie bezieht, tugendhaft sei, muss er freiwillig, stabil und fest sein, weil der Philosoph sagt (Ethic. ii, 4), dass für einen tugendhaften Akt erstens erforderlich ist, dass er "wissend" geschieht, zweitens, dass er "aus Wahl" und "um eines gebührenden Zieles willen" geschieht, und drittens, dass er "unverrückbar" geschieht. Das erste davon ist im zweiten eingeschlossen, da "was aus Unwissenheit geschieht, unfreiwillig ist" (Ethic. iii, 1). Daher erwähnt die Definition der Gerechtigkeit zuerst den "Willen", um zu zeigen, dass der Akt der Gerechtigkeit freiwillig sein muss; und danach wird ihre "Beständigkeit" und "Stetigkeit" erwähnt, um die Festigkeit des Aktes anzuzeigen.

Demnach ist dies eine vollständige Definition der Gerechtigkeit; außer dass der Akt anstelle des Habitus erwähnt wird, welcher seine Spezies von diesem Akt nimmt, weil der Habitus eine Beziehung zum Akt impliziert. Und wenn jemand dies auf die eigentliche Form einer Definition zurückführen wollte, könnte er sagen: "Gerechtigkeit ist ein Habitus, durch den ein Mensch jedem das Seine mit stetem und festem Willen gewährt": und dies ist ungefähr dieselbe Definition wie jene, die der Philosoph gibt (Ethic. v, 5), der sagt: "Gerechtigkeit ist ein Habitus, durch den man sagt, ein Mensch sei fähig, gerechte Handlungen gemäß seiner Wahl zu tun."

Antwort auf Einwand 1: Wille bezeichnet hier den Akt, nicht das Vermögen: und es ist bei den Autoren üblich, Habitus durch ihre Akte zu definieren: so sagt Augustinus (Tract. in Joan. xl), dass "Glaube bedeutet, zu glauben, was man nicht sieht."

Antwort auf Einwand 2: Gerechtigkeit ist dasselbe wie Richtigkeit, nicht dem Wesen nach, sondern ursächlich; denn sie ist ein Habitus, der die Tat und den Willen richtig macht.

Antwort auf Einwand 3: Der Wille kann auf zweifache Weise ewig genannt werden. Erstens von Seiten des Willensaktes, der für immer andauert, und so ist allein Gottes Wille ewig. Zweitens von Seiten des Subjekts, weil nämlich ein Mensch will, eine bestimmte Sache immer zu tun; und dies ist eine notwendige Bedingung der Gerechtigkeit. Denn es genügt den Bedingungen der Gerechtigkeit nicht, dass jemand wünscht, die Gerechtigkeit in einer bestimmten Angelegenheit für den Augenblick zu wahren, weil man kaum einen Menschen finden könnte, der willens wäre, in jedem Fall ungerecht zu handeln; und es ist erforderlich, dass man den Willen hat, die Gerechtigkeit zu allen Zeiten und in allen Fällen zu wahren.

Antwort auf Einwand 4: Da "stet" (perpetuus) nicht die Ewigkeit des Willensaktes impliziert, ist es nicht überflüssig, "fest" (constans) hinzuzufügen: denn während der "stete Wille" den Vorsatz bezeichnet, die Gerechtigkeit immer zu wahren, bezeichnet "fest" ein beharrliches Verweilen in diesem Vorsatz.

Antwort auf Einwand 5: Ein Richter gewährt jedem das, was ihm gehört, im Wege des Befehls und der Anweisung, weil ein Richter die "personifizierte Gerechtigkeit" ist und "der Herrscher ihr Wächter" (Ethic. v, 4). Die Untertanen hingegen gewähren jedem das, was ihm gehört, im Wege der Ausführung.

Antwort auf Einwand 6: Wie die Liebe zu Gott die Nächstenliebe einschließt, wie oben gesagt wurde (Frage [25], Artikel [1]), so schließt auch der Dienst an Gott das Gewähren dessen ein, was jedem gebührt.