Se qualche azione sia indifferente nella sua specie

Obiezione 1: Sembra che nessuna azione sia indifferente nella sua specie. Infatti il male è la privazione del bene, secondo Agostino (Enchiridion xi). Ma privazione e abito sono contrari immediati, secondo il Filosofo (Categor. viii). Dunque non esiste una cosa come un'azione che sia indifferente nella sua specie, come se fosse tra il bene e il male.

Obiezione 2: Inoltre, le azioni umane derivano la loro specie dal loro fine o oggetto, come affermato sopra (Articolo [6]; Questione [1], Articolo [3]). Ma ogni fine e ogni oggetto è o buono o cattivo. Dunque ogni azione umana è buona o cattiva secondo la sua specie. Nessuna, dunque, è indifferente nella sua specie.

Obiezione 3: Inoltre, come affermato sopra (Articolo [1]), un'azione si dice buona, quando ha il suo dovuto complemento di bontà; e cattiva, quando manca di quel complemento. Ma ogni azione deve necessariamente o avere l'intera pienezza della sua bontà, o mancarne sotto qualche aspetto. Dunque ogni azione deve necessariamente essere o buona o cattiva nella sua specie, e nessuna è indifferente.

In contrario, Agostino dice (De Serm. Dom. in Monte ii, 18) che "vi sono certe azioni di genere medio, che possono essere fatte con animo buono o cattivo, delle quali è temerario formare un giudizio". Dunque alcune azioni sono indifferenti secondo la loro specie.

Rispondo che, Come affermato sopra (Articoli [2],5), ogni azione prende la sua specie dal suo oggetto; mentre l'azione umana, che è chiamata morale, prende la sua specie dall'oggetto, in relazione al principio delle azioni umane, che è la ragione. Perciò se l'oggetto di un'azione include qualcosa in accordo con l'ordine della ragione, sarà un'azione buona secondo la sua specie; per esempio, fare l'elemosina a una persona indigente. D'altra parte, se include qualcosa di ripugnante all'ordine della ragione, sarà un atto cattivo secondo la sua specie; per esempio, rubare, che è appropriarsi di ciò che appartiene a un altro. Ma può accadere che l'oggetto di un'azione non includa qualcosa pertinente all'ordine della ragione; per esempio, raccogliere una pagliuzza da terra, camminare nei campi, e simili: e tali azioni sono indifferenti secondo la loro specie.

Risposta all'obiezione 1: La privazione è duplice. Una è la privazione "come risultato" [privatum esse], e questa non lascia nulla, ma toglie tutto: così la cecità toglie la vista del tutto; l'oscurità, la luce; e la morte, la vita. Tra questa privazione e l'abito contrario, non vi può essere medio rispetto al soggetto proprio. L'altra è la privazione "in processo" [privari]: così la malattia è privazione della salute; non che tolga la salute del tutto, ma che è una sorta di strada verso l'intera perdita della salute, occasionata dalla morte. E poiché questa sorta di privazione lascia qualcosa, non è sempre il contrario immediato dell'abito opposto. In questo modo il male è una privazione del bene, come dice Simplicio nel suo commento alle Categorie: perché non toglie tutto il bene, ma ne lascia un po'. Di conseguenza vi può essere qualcosa tra bene e male.

Risposta all'obiezione 2: Ogni oggetto o fine ha qualche bontà o malizia, almeno naturale ad esso: ma questo non implica bontà o malizia morale, che è considerata in relazione alla ragione, come affermato sopra. Ed è di questo che stiamo qui trattando.

Risposta all'obiezione 3: Non tutto ciò che appartiene a un'azione appartiene anche alla sua specie. Perciò sebbene la natura specifica di un'azione possa non contenere tutto ciò che appartiene al pieno complemento della sua bontà, non è perciò un'azione specificamente cattiva; né è specificamente buona. Così un uomo riguardo alla sua specie non è né virtuoso né malvagio.