Se la specie derivata dal fine sia contenuta sotto quella derivata dall'oggetto, come sotto il suo genere, o viceversa

Obiezione 1: Sembra che la specie di bontà derivata dal fine sia contenuta sotto la specie di bontà derivata dall'oggetto, come una specie è contenuta sotto il suo genere; per esempio, quando un uomo commette un furto per fare l'elemosina. Infatti un'azione prende la sua specie dal suo oggetto, come affermato sopra (Articoli [2],6). Ma è impossibile che una cosa sia contenuta sotto un'altra specie, se questa specie non è contenuta sotto la specie propria di quella cosa; perché la stessa cosa non può essere contenuta in specie diverse che non siano subordinate l'una all'altra. Dunque la specie che è presa dal fine, è contenuta sotto la specie che è presa dall'oggetto.

Obiezione 2: Inoltre, l'ultima differenza costituisce sempre la specie più specifica. Ma la differenza derivata dal fine sembra venire dopo la differenza derivata dall'oggetto: perché il fine è qualcosa di ultimo. Dunque la specie derivata dal fine, è contenuta sotto la specie derivata dall'oggetto, come la sua specie più specifica.

Obiezione 3: Inoltre, quanto più formale è una differenza tanto più è specifica, poiché la differenza è comparata al genere, come la forma alla materia. Ma la specie derivata dal fine, è più formale di quella che è derivata dall'oggetto, come affermato sopra (Articolo [6]). Dunque la specie derivata dal fine è contenuta sotto la specie derivata dall'oggetto, come la specie più specifica è contenuta sotto il genere subalterno.

In contrario, Ogni genere ha le sue differenze determinate. Ma un'azione di una stessa specie dalla parte del suo oggetto, può essere ordinata a un numero infinito di fini: per esempio, il furto può essere ordinato a un numero infinito di fini buoni e cattivi. Dunque la specie derivata dal fine non è contenuta sotto la specie derivata dall'oggetto, come sotto il suo genere.

Rispondo che, L'oggetto dell'atto esterno può stare in una duplice relazione al fine della volontà: primo, come essendo di per sé ordinato ad esso; così combattere bene è di per sé ordinato alla vittoria; secondo, come essendo ordinato ad esso accidentalmente; così prendere ciò che appartiene a un altro è ordinato accidentalmente al fare l'elemosina. Ora le differenze che dividono un genere, e costituiscono le specie di quel genere, devono, come dice il Filosofo (Metaph. vii, 12), dividere quel genere essenzialmente: e se lo dividono accidentalmente, la divisione è scorretta: come, se uno dicesse: "Gli animali si dividono in razionali e irrazionali; e gli irrazionali in animali con ali, e animali senza ali"; poiché "alato" e "senza ali" non sono determinazioni essenziali dell'essere irrazionale. Ma la seguente divisione sarebbe corretta: "Alcuni animali hanno piedi, alcuni non hanno piedi: e di quelli che hanno piedi, alcuni ne hanno due, alcuni quattro, alcuni molti": perché quest'ultima divisione è una determinazione essenziale della prima. Di conseguenza quando l'oggetto non è di per sé ordinato al fine, la differenza specifica derivata dall'oggetto non è una determinazione essenziale della specie derivata dal fine, né è vero il contrario. Perciò una di queste specie non è sotto l'altra; ma allora l'azione morale è contenuta sotto due specie che sono disparate, per così dire. Di conseguenza diciamo che colui che commette furto per amore di adulterio, è colpevole di una duplice malizia in una sola azione. D'altra parte, se l'oggetto è di per sé ordinato al fine, una di queste differenze è una determinazione essenziale dell'altra. Perciò una di queste specie sarà contenuta sotto l'altra.

Resta da considerare quale delle due sia contenuta sotto l'altra. Per chiarire questo, dobbiamo prima di tutto osservare che quanto più particolare è la forma da cui è presa una differenza, tanto più specifica è la differenza. Secondo, che quanto più universale è un agente, tanto più universale è la forma che causa. Terzo, che quanto più remoto è un fine, tanto più universale è l'agente a cui corrisponde; così la vittoria, che è il fine ultimo dell'esercito, è il fine inteso dal comandante in capo; mentre il giusto ordinamento di questo o quel reggimento è il fine inteso da uno degli ufficiali inferiori. Da tutto ciò segue che la differenza specifica derivata dal fine, è più generale; e che la differenza derivata da un oggetto che di per sé è ordinato a quel fine, è una differenza specifica in relazione alla prima. Infatti la volontà, il cui oggetto proprio è il fine, è il motore universale rispetto a tutte le potenze dell'anima, i cui oggetti propri sono gli oggetti dei loro atti particolari.

Risposta all'obiezione 1: Una e la stessa cosa, considerata nella sua sostanza, non può essere in due specie, una delle quali non sia subordinata all'altra. Ma rispetto a quelle cose che sono sovrapposte alla sostanza, una cosa può essere contenuta sotto diverse specie. Così uno e lo stesso frutto, quanto al suo colore, è contenuto sotto una specie, cioè una cosa bianca: e, quanto al suo profumo, sotto la specie delle cose odorose. Allo stesso modo un'azione che, quanto alla sua sostanza, è in una specie naturale, considerata rispetto alle condizioni morali che le sono aggiunte, può appartenere a due specie, come affermato sopra (Questione [1], Articolo [3], ad 3).

Risposta all'obiezione 2: Il fine è ultimo nell'esecuzione; ma primo nell'intenzione della ragione, riguardo alla quale le azioni morali ricevono la loro specie.

Risposta all'obiezione 3: La differenza è comparata al genere come la forma alla materia, in quanto attualizza il genere. D'altra parte, il genere è considerato come più formale della specie, in quanto è qualcosa di più assoluto e meno contratto. Perciò anche le parti di una definizione sono ridotte al genere di causa formale, come è affermato in Phys. ii, 3. E in questo senso il genere è la causa formale della specie; e tanto più formale, quanto più è universale.