Ob irgendeine Handlung ihrer Spezies nach indifferent ist?

Einwand 1: Es scheint, dass keine Handlung ihrer Spezies nach indifferent (gleichgültig) ist. Denn das Böse ist die Beraubung des Guten, gemäß Augustinus (Enchiridion 11). Aber Beraubung und Habitus sind unmittelbare Gegensätze, gemäß dem Philosophen (Categor. 8). Also gibt es so etwas wie eine Handlung, die ihrer Spezies nach indifferent ist, nicht, als ob sie zwischen Gut und Böse stünde.

Einwand 2: Ferner leiten menschliche Handlungen ihre Spezies von ihrem Ziel oder Gegenstand her, wie oben dargelegt (Artikel 6; Frage 1, Artikel 3). Aber jedes Ziel und jeder Gegenstand ist entweder gut oder schlecht. Also ist jede menschliche Handlung gemäß ihrer Spezies gut oder böse. Keine ist also ihrer Spezies nach indifferent.

Einwand 3: Ferner wird, wie oben dargelegt (Artikel 1), eine Handlung gut genannt, wenn sie ihre gebührende Ergänzung an Güte hat; und böse, wenn ihr diese Ergänzung fehlt. Aber jede Handlung muss notwendigerweise entweder die ganze Fülle ihrer Güte haben oder ihrer in gewisser Hinsicht ermangeln. Also muss jede Handlung notwendigerweise entweder gut oder schlecht in ihrer Spezies sein, und keine ist indifferent.

Dagegen spricht, dass Augustinus sagt (De Serm. Dom. in Monte 2, 18), dass „es gewisse Taten mittlerer Art gibt, die mit guter oder böser Gesinnung getan werden können, über die ein Urteil zu fällen vermessen ist“. Also sind einige Handlungen gemäß ihrer Spezies indifferent.

Ich antworte darauf, dass, wie oben dargelegt (Artikel 2 und 5), jede Handlung ihre Spezies von ihrem Gegenstand nimmt; während die menschliche Handlung, die moralisch genannt wird, ihre Spezies vom Gegenstand nimmt, in Relation zum Prinzip menschlicher Handlungen, welches die Vernunft ist. Weshalb, wenn der Gegenstand einer Handlung etwas einschließt, das in Übereinstimmung mit der Ordnung der Vernunft ist, es eine gute Handlung gemäß ihrer Spezies sein wird; zum Beispiel, einer bedürftigen Person Almosen zu geben. Andererseits, wenn er etwas einschließt, das der Ordnung der Vernunft widerstreitet, wird es ein böser Akt gemäß seiner Spezies sein; zum Beispiel zu stehlen, was bedeutet, sich anzueignen, was einem anderen gehört. Aber es kann geschehen, dass der Gegenstand einer Handlung nichts einschließt, was zur Ordnung der Vernunft gehört; zum Beispiel einen Strohhalm vom Boden aufzuheben, auf den Feldern zu spazieren und dergleichen: und solche Handlungen sind indifferent gemäß ihrer Spezies.

Zu Einwand 1: Beraubung ist zweifach. Eine ist Beraubung „als Resultat“ [privatum esse], und diese lässt nichts übrig, sondern nimmt alles weg: so nimmt Blindheit das Augenlicht gänzlich weg; Dunkelheit das Licht; und Tod das Leben. Zwischen dieser Beraubung und dem entgegengesetzten Habitus kann es kein Medium in Bezug auf das eigentliche Subjekt geben. Die andere ist Beraubung „im Prozess“ [privari]: so ist Krankheit Beraubung der Gesundheit; nicht dass sie die Gesundheit gänzlich wegnimmt, sondern dass sie eine Art Weg zum gänzlichen Verlust der Gesundheit ist, veranlasst durch den Tod. Und da diese Art von Beraubung etwas übrig lässt, ist sie nicht immer der unmittelbare Gegensatz des entgegengesetzten Habitus. Auf diese Weise ist das Böse eine Beraubung des Guten, wie Simplicius in seinem Kommentar zu den Kategorien sagt: weil es nicht alles Gute wegnimmt, sondern etwas übrig lässt. Folglich kann es etwas zwischen Gut und Böse geben.

Zu Einwand 2: Jeder Gegenstand oder jedes Ziel hat irgendeine Güte oder Bosheit, zumindest eine ihm natürliche: aber dies impliziert nicht moralische Güte oder Bosheit, die in Relation zur Vernunft betrachtet wird, wie oben dargelegt. Und davon handeln wir hier.

Zu Einwand 3: Nicht alles, was zu einer Handlung gehört, gehört auch zu ihrer Spezies. Weshalb, obwohl die spezifische Natur einer Handlung nicht alles enthalten mag, was zur vollen Ergänzung ihrer Güte gehört, sie deshalb keine spezifisch schlechte Handlung ist; noch ist sie spezifisch gut. So ist ein Mensch in Bezug auf seine Spezies weder tugendhaft noch lasterhaft.