Se l'azione umana sia buona o cattiva nella sua specie

Obiezione 1: Sembra che il bene e il male nelle azioni morali non costituiscano una differenza di specie. Infatti l'esistenza del bene e del male nelle azioni è in conformità con la loro esistenza nelle cose, come affermato sopra (Articolo [1]). Ma bene e male non costituiscono una differenza specifica nelle cose; poiché un uomo buono è specificamente lo stesso di un uomo cattivo. Dunque neppure costituiscono una differenza specifica nelle azioni.

Obiezione 2: Inoltre, poiché il male è una privazione, è un non-ente. Ma il non-ente non può essere una differenza, secondo il Filosofo (Metaph. iii, 3). Poiché dunque la differenza costituisce la specie, sembra che un'azione non sia costituita in una specie per il fatto di essere cattiva. Di conseguenza bene e male non diversificano la specie delle azioni umane.

Obiezione 3: Inoltre, atti che differiscono nella specie producono effetti diversi. Ma lo stesso effetto specifico risulta da un'azione buona e da una cattiva: così un uomo nasce da un matrimonio adulterino o legittimo. Dunque le azioni buone e cattive non differiscono nella specie.

Obiezione 4: Inoltre, le azioni sono talvolta dette buone o cattive da una circostanza, come affermato sopra (Articolo [3]). Ma poiché una circostanza è un accidente, non dà a un'azione la sua specie. Dunque le azioni umane non differiscono nella specie a motivo della loro bontà o malizia.

In contrario, Secondo il Filosofo (Ethic ii. 1) "abiti simili producono azioni simili". Ma un abito buono e uno cattivo differiscono nella specie, come la liberalità e la prodigalità. Dunque anche le azioni buone e cattive differiscono nella specie.

Rispondo che, Ogni azione deriva la sua specie dal suo oggetto, come affermato sopra (Articolo [2]). Quindi ne consegue che una differenza di oggetto causa una differenza di specie nelle azioni. Ora, si deve osservare che una differenza di oggetti causa una differenza di specie nelle azioni, secondo che queste ultime sono riferite a un principio attivo, il quale non causa una differenza nelle azioni, secondo che sono riferite a un altro principio attivo. Perché nulla di accidentale costituisce una specie, ma solo ciò che è essenziale; e una differenza di oggetto può essere essenziale in riferimento a un principio attivo, e accidentale in riferimento a un altro. Così conoscere il colore e conoscere il suono, differiscono essenzialmente in riferimento al senso, ma non in riferimento all'intelletto.

Ora nelle azioni umane, bene e male sono predicati in riferimento alla ragione; perché come dice Dionigi (Div. Nom. iv), "il bene dell'uomo è di essere secondo la ragione", e il male è "essere contro la ragione". Infatti è bene per una cosa ciò che le conviene riguardo alla sua forma; e male, ciò che è contro l'ordine della sua forma. È dunque evidente che la differenza di bene e male considerata in riferimento all'oggetto è una differenza essenziale in relazione alla ragione; vale a dire, secondo che l'oggetto è conveniente o non conveniente alla ragione. Ora certe azioni sono chiamate umane o morali, in quanto procedono dalla ragione. Di conseguenza è evidente che bene e male diversificano la specie nelle azioni umane; poiché le differenze essenziali causano una differenza di specie.

Risposta all'obiezione 1: Anche nelle cose naturali, bene e male, in quanto qualcosa è secondo natura, e qualcosa contro natura, diversificano la specie naturale; poiché un corpo morto e un corpo vivo non sono della stessa specie. Allo stesso modo, il bene, in quanto è in accordo con la ragione, e il male, in quanto è contro la ragione, diversificano la specie morale.

Risposta all'obiezione 2: Il male implica privazione, non assoluta, ma che affligge qualche potenzialità. Infatti un'azione si dice cattiva nella sua specie, non perché non ha alcun oggetto; ma perché ha un oggetto in disaccordo con la ragione, per esempio, appropriarsi della proprietà altrui. Perciò in quanto l'oggetto è qualcosa di positivo, può costituire la specie di un atto cattivo.

Risposta all'obiezione 3: L'atto coniugale e l'adulterio, comparati alla ragione, differiscono specificamente e hanno effetti specificamente diversi; perché l'uno merita lode e ricompensa, l'altro, biasimo e punizione. Ma comparati alla potenza generativa, non differiscono nella specie; e così hanno un unico effetto specifico.

Risposta all'obiezione 4: Una circostanza è talvolta presa come la differenza essenziale dell'oggetto, comparato alla ragione; e allora può specificare un atto morale. E deve necessariamente essere così ogni volta che una circostanza trasforma un'azione da buona a cattiva; poiché una circostanza non renderebbe un'azione cattiva, se non per il fatto di essere ripugnante alla ragione.