Ob die vom Ziel hergeleitete Spezies unter der vom Gegenstand hergeleiteten Spezies enthalten ist, wie unter ihrer Gattung, oder umgekehrt?

Einwand 1: Es scheint, dass die Spezies der Güte, die vom Ziel hergeleitet ist, unter der Spezies der Güte enthalten ist, die vom Gegenstand hergeleitet ist, wie eine Spezies unter ihrer Gattung enthalten ist; zum Beispiel, wenn ein Mensch einen Diebstahl begeht, um Almosen zu geben. Denn eine Handlung nimmt ihre Spezies von ihrem Gegenstand, wie oben dargelegt (Artikel 2 und 6). Aber es ist unmöglich, dass ein Ding unter einer anderen Spezies enthalten ist, wenn diese Spezies nicht unter der eigenen Spezies jenes Dinges enthalten ist; weil dasselbe Ding nicht in verschiedenen Spezies enthalten sein kann, die einander nicht untergeordnet sind. Also ist die Spezies, die vom Ziel genommen wird, unter der Spezies enthalten, die vom Gegenstand genommen wird.

Einwand 2: Ferner konstituiert der letzte Unterschied immer die spezifischste Spezies. Aber der Unterschied, der vom Ziel hergeleitet ist, scheint nach dem Unterschied zu kommen, der vom Gegenstand hergeleitet ist: weil das Ziel etwas Letztes ist. Also ist die vom Ziel hergeleitete Spezies unter der vom Gegenstand hergeleiteten Spezies enthalten, als ihre spezifischste Spezies.

Einwand 3: Ferner verhält sich der Unterschied, je formaler er ist, zur Gattung wie die Form zur Materie. Aber die vom Ziel hergeleitete Spezies ist formaler als jene, die vom Gegenstand hergeleitet ist, wie oben dargelegt (Artikel 6). Also ist die vom Ziel hergeleitete Spezies unter der vom Gegenstand hergeleiteten Spezies enthalten, wie die spezifischste Spezies unter der subalternen Gattung enthalten ist.

Dagegen spricht, dass jede Gattung ihre bestimmten Unterschiede hat. Aber eine Handlung von ein und derselben Spezies auf Seiten ihres Gegenstandes kann auf eine unendliche Zahl von Zielen hingeordnet werden: zum Beispiel kann Diebstahl auf eine unendliche Zahl von guten und schlechten Zielen hingeordnet werden. Also ist die vom Ziel hergeleitete Spezies nicht unter der vom Gegenstand hergeleiteten Spezies enthalten, wie unter ihrer Gattung.

Ich antworte darauf, dass der Gegenstand des äußeren Aktes in einer zweifachen Beziehung zum Ziel des Willens stehen kann: erstens, als aus sich selbst heraus darauf hingeordnet; so ist gut zu kämpfen aus sich selbst heraus auf den Sieg hingeordnet; zweitens, als akzidentell darauf hingeordnet; so ist das Nehmen dessen, was einem anderen gehört, akzidentell auf das Geben von Almosen hingeordnet. Nun müssen die Unterschiede, die eine Gattung teilen und die Spezies dieser Gattung konstituieren, wie der Philosoph sagt (Metaph. 7, 12), diese Gattung essentiell teilen: und wenn sie sie akzidentell teilen, ist die Teilung inkorrekt: wie wenn jemand sagen würde: „Tiere werden eingeteilt in vernünftige und unvernünftige; und die unvernünftigen in Tiere mit Flügeln und Tiere ohne Flügel“; denn „geflügelt“ und „flügellos“ sind keine essentiellen Bestimmungen des unvernünftigen Wesens. Aber die folgende Einteilung wäre korrekt: „Einige Tiere haben Füße, einige haben keine Füße: und von denen, die Füße haben, haben einige zwei Füße, einige vier, einige viele“: weil die letztere Einteilung eine essentielle Bestimmung der ersteren ist. Wenn demnach der Gegenstand nicht aus sich selbst heraus auf das Ziel hingeordnet ist, ist der spezifische Unterschied, der vom Gegenstand hergeleitet ist, keine essentielle Bestimmung der Spezies, die vom Ziel hergeleitet ist, noch ist das Umgekehrte der Fall. Weshalb eine dieser Spezies nicht unter der anderen ist; sondern dann ist die moralische Handlung unter zwei Spezies enthalten, die gleichsam disparat sind. Folglich sagen wir, dass derjenige, der Diebstahl begeht um des Ehebruchs willen, einer zweifachen Bosheit in einer Handlung schuldig ist. Andererseits, wenn der Gegenstand aus sich selbst heraus auf das Ziel hingeordnet ist, ist einer dieser Unterschiede eine essentielle Bestimmung des anderen. Weshalb eine dieser Spezies unter der anderen enthalten sein wird.

Es bleibt zu betrachten, welche der beiden unter der anderen enthalten ist. Um dies klarzumachen, müssen wir zuallererst beachten, dass je partikulärer die Form ist, von der ein Unterschied genommen wird, desto spezifischer ist der Unterschied. Zweitens, dass je universeller ein Wirkendes ist, desto universeller ist die Form, die es verursacht. Drittens, dass je entfernter ein Ziel ist, desto universeller ist das Wirkende, dem es entspricht; so ist der Sieg, der das letzte Ziel der Armee ist, das vom Oberbefehlshaber beabsichtigte Ziel; während die richtige Ordnung dieses oder jenes Regiments das Ziel ist, das von einem der unteren Offiziere beabsichtigt wird. Aus all dem folgt, dass der spezifische Unterschied, der vom Ziel hergeleitet ist, allgemeiner ist; und dass der Unterschied, der von einem Gegenstand hergeleitet ist, der aus sich selbst heraus auf dieses Ziel hingeordnet ist, ein spezifischer Unterschied in Relation zum ersteren ist. Denn der Wille, dessen eigener Gegenstand das Ziel ist, ist der universelle Beweger hinsichtlich aller Kräfte der Seele, deren eigene Gegenstände die Gegenstände ihrer partikulären Akte sind.

Zu Einwand 1: Ein und dasselbe Ding, in seiner Substanz betrachtet, kann nicht in zwei Spezies sein, von denen die eine nicht der anderen untergeordnet ist. Aber hinsichtlich jener Dinge, die zur Substanz hinzukommen, kann ein Ding unter verschiedenen Spezies enthalten sein. So ist ein und dieselbe Frucht hinsichtlich ihrer Farbe unter einer Spezies enthalten, d.h. ein weißes Ding: und hinsichtlich ihres Duftes unter der Spezies der wohlriechenden Dinge. In gleicher Weise kann eine Handlung, die hinsichtlich ihrer Substanz in einer natürlichen Spezies ist, betrachtet hinsichtlich der moralischen Bedingungen, die ihr hinzugefügt werden, zu zwei Spezies gehören, wie oben dargelegt (Frage 1, Artikel 3, zu 3).

Zu Einwand 2: Das Ziel ist das Letzte in der Ausführung; aber das Erste in der Intention der Vernunft, in Bezug auf welche moralische Handlungen ihre Spezies empfangen.

Zu Einwand 3: Der Unterschied verhält sich zur Gattung wie die Form zur Materie, insofern er die Gattung aktualisiert. Andererseits wird die Gattung als formaler betrachtet als die Spezies, insofern sie etwas Absoluterers und weniger Eingeschränktes ist. Weshalb auch die Teile einer Definition auf die Gattung der Formalursache zurückgeführt werden, wie in Phys. 2, 3 dargelegt wird. Und in diesem Sinne ist die Gattung die Formalursache der Spezies; und umso formaler, je universeller sie ist.