Ob in Christus sinnlicher Schmerz war?

Einwand 1: Es scheint, dass in Christus kein wahrer sinnlicher Schmerz war. Denn Hilarius sagt (De Trin. x): „Da für Christus zu sterben Leben war, welchen Schmerz soll er wohl im Geheimnis seines Todes erlitten haben, der denen Leben verleiht, die für ihn sterben?“ Und weiter unten sagt er: „Der Eingeborene nahm die menschliche Natur an, ohne aufzuhören, Gott zu sein; und obwohl Schläge ihn trafen und Wunden ihm zugefügt wurden und Geißeln auf ihn fielen und das Kreuz ihn emporhob, so bewirkten diese zwar in der Tat die Heftigkeit des Leidens, brachten aber keinen Schmerz; wie ein Pfeil, der das Wasser durchbohrt.“ Daher war kein wahrer Schmerz in Christus.

Einwand 2: Ferner scheint es dem in der Erbsünde empfangenen Fleisch eigen zu sein, der Notwendigkeit des Schmerzes unterworfen zu sein. Aber das Fleisch Christi wurde nicht in Sünde empfangen, sondern vom Heiligen Geist im Schoß der Jungfrau. Also lag es unter keiner Notwendigkeit, Schmerz zu leiden.

Einwand 3: Ferner stumpft die Wonne der Betrachtung göttlicher Dinge den Sinn für Schmerz ab; daher hielten die Märtyrer in ihren Leiden tapferer stand, indem sie an die göttliche Liebe dachten. Aber Christi Seele war im vollkommenen Genuss der Betrachtung Gottes, den er im Wesen sah, wie oben gesagt wurde (Frage [9], Artikel [2]). Also konnte er keinen Schmerz fühlen.

Dagegen spricht, dass geschrieben steht (Jes 53,4): „Wahrlich, er hat unsere Krankheiten getragen und unsere Schmerzen auf sich geladen.“

Ich antworte darauf, dass, wie aus dem klar ist, was in der FS, Frage [35], Artikel [7] gesagt wurde, für wahren körperlichen Schmerz körperliche Verletzung und das Empfinden der Verletzung erforderlich sind. Nun konnte Christi Körper verletzt werden, da er leidensfähig und sterblich war, wie oben festgestellt (Frage [14], Artikel [1],2); auch fehlte ihm nicht das Empfinden der Verletzung, da Christi Seele alle natürlichen Kräfte vollkommen besaß. Daher sollte niemand bezweifeln, dass in Christus wahrer Schmerz war.

Antwort auf Einwand 1: In all diesen und ähnlichen Worten beabsichtigt Hilarius nicht, die Realität des Schmerzes auszuschließen, sondern dessen Notwendigkeit. Daher fügt er nach dem Vorhergehenden hinzu: „Noch, als er dürstete oder hungerte oder weinte, wurde der Herr gesehen zu trinken oder zu essen oder zu trauern. Sondern um die Realität des Körpers zu beweisen, wurden die Gewohnheiten des Körpers angenommen, so dass für die Gewohnheit unseres Körpers durch die Gewohnheit unserer Natur gesühnt wurde. Oder wenn er Trank oder Speise zu sich nahm, gab er nicht der Notwendigkeit des Körpers nach, sondern dessen Gewohnheit.“ Und er gebraucht das Wort „Notwendigkeit“ in Bezug auf die erste Ursache dieser Mängel, welche die Sünde ist, wie oben festgestellt (Frage [14], Artikel [1],3), so dass von Christi Fleisch gesagt wird, es habe nicht unter der Notwendigkeit dieser Mängel gelegen, in dem Sinne, dass keine Sünde in ihm war. Daher fügt er hinzu: „Denn er“ (d. h. Christus) „hatte einen Körper – einen seinem Ursprung eigenen, der nicht durch die Unheiligkeit unserer Empfängnis existierte, sondern in der Form unseres Körpers durch die Stärke seiner Macht bestand.“ Aber was die nächste Ursache dieser Mängel betrifft, welche die Zusammensetzung aus Gegensätzen ist, lag das Fleisch Christi unter der Notwendigkeit dieser Mängel, wie oben gesagt wurde (Frage [14], Artikel [2]).

Antwort auf Einwand 2: In Sünde empfangenes Fleisch ist dem Schmerz unterworfen, nicht bloß aufgrund der Notwendigkeit seiner natürlichen Prinzipien, sondern aus der Notwendigkeit der Schuld der Sünde. Nun war diese Notwendigkeit nicht in Christus; sondern nur die Notwendigkeit der natürlichen Prinzipien.

Antwort auf Einwand 3: Wie oben gesagt wurde (Frage [14], Artikel [1], zu 2), wurde durch die Kraft der Gottheit Christi die Seligkeit ökonomisch in der Seele gehalten, so dass sie nicht auf den Körper überfloss, damit seine Leidensfähigkeit und Sterblichkeit nicht weggenommen würden; und aus demselben Grund wurde die Wonne der Betrachtung so im Geist gehalten, dass sie nicht in die sinnlichen Kräfte überfloss, damit der sinnliche Schmerz dadurch nicht verhindert würde.