Ob in Christus Unwissenheit war?

Einwand 1: Es scheint, dass in Christus Unwissenheit war. Denn das ist wahrhaft in Christus, was ihm in seiner menschlichen Natur zukommt, auch wenn es ihm nicht in seiner göttlichen Natur zukommt, wie Leiden und Tod. Aber Unwissenheit kommt Christus in seiner menschlichen Natur zu; denn Damascenus sagt (De Fide Orth. iii, 21), dass er „eine unwissende und knechtische Natur annahm.“ Also war Unwissenheit wahrhaft in Christus.

Einwand 2: Ferner wird jemand unwissend genannt durch einen Mangel an Wissen. Nun fehlte Christus eine Art von Wissen, denn der Apostel sagt (2 Kor 5,21): „Den, der keine Sünde kannte, hat er für uns zur Sünde gemacht.“ Also war Unwissenheit in Christus.

Einwand 3: Ferner steht geschrieben (Jes 8,4): „Denn ehe der Knabe seinen Vater und seine Mutter zu rufen weiß, wird die Kraft von Damaskus ... weggenommen werden.“ Also war in Christus Unwissenheit über gewisse Dinge.

Dagegen spricht, dass Unwissenheit nicht durch Unwissenheit weggenommen wird. Aber Christus kam, um unsere Unwissenheit wegzunehmen; denn „er kam, um denen zu leuchten, die in Finsternis und im Schatten des Todes sitzen“ (Lk 1,79). Also war keine Unwissenheit in Christus.

Ich antworte darauf, dass, wie in Christus die Fülle der Gnade und Tugend war, so auch die Fülle allen Wissens, wie aus dem hervorgeht, was oben gesagt wurde (Frage [7], Artikel [9]; Frage [9]). Wie nun die Fülle der Gnade und Tugend in Christus den „Zunder“ der Sünde ausschloss, so schloss die Fülle des Wissens die Unwissenheit aus, die dem Wissen entgegengesetzt ist. Daher war, ebenso wie der „Zunder“ der Sünde nicht in Christus war, auch keine Unwissenheit in ihm.

Antwort auf Einwand 1: Die von Christus angenommene Natur kann auf zwei Arten betrachtet werden. Erstens in ihrer spezifischen Natur, und so nennt Damascenus sie „unwissend und knechtisch“; daher fügt er hinzu: „Denn die Natur des Menschen ist eine Sklavin dessen“ (d. h. Gottes), „der sie gemacht hat; und sie hat kein Wissen von zukünftigen Dingen.“ Zweitens kann sie betrachtet werden im Hinblick auf das, was sie aus ihrer Vereinigung mit der göttlichen Hypostase hat, von der sie die Fülle des Wissens und der Gnade hat, gemäß Joh 1,14: „Wir sahen ihn [Vulg.: ‚seine Herrlichkeit‘] wie den Eingeborenen des Vaters, voll der Gnade und Wahrheit“; und auf diese Weise war die menschliche Natur in Christus nicht mit Unwissenheit behaftet.

Antwort auf Einwand 2: Von Christus wird gesagt, er habe die Sünde nicht gekannt, weil er sie nicht durch Erfahrung kannte; aber er kannte sie durch einfache Erkenntnis.

Antwort auf Einwand 3: Der Prophet spricht in dieser Stelle vom menschlichen Wissen Christi; so sagt er: „Ehe der Knabe“ (d. h. in seiner menschlichen Natur) „seinen Vater“ (d. h. Joseph, der sein vermeintlicher Vater war) „und seine Mutter“ (d. h. Maria) „zu rufen weiß, wird die Kraft von Damaskus ... weggenommen werden.“ Wir dürfen dies nicht so verstehen, als ob er einige Zeit ein Mensch gewesen wäre, ohne es zu wissen; sondern „ehe er weiß“ (d. h. ehe er ein Mensch ist, der menschliches Wissen hat) – wörtlich: „wird die Kraft von Damaskus und die Beute von Samaria vom König der Assyrer weggenommen werden“ – oder geistlich: „vor seiner Geburt wird er sein Volk allein durch Anrufung retten“, wie eine Glosse es auslegt. Augustinus jedoch (Serm. xxxii de Temp.) sagt, dass dies in der Anbetung der Könige erfüllt wurde. Denn er sagt: „Ehe er menschliche Worte in menschlichem Fleisch äußerte, empfing er die Kraft von Damaskus, d. h. die Reichtümer, mit denen Damaskus prahlte (denn bei Reichtümern wird dem Gold der erste Platz eingeräumt). Sie selbst waren die Beute von Samaria. Weil Samaria genommen wird, um den Götzendienst zu bezeichnen; da dieses Volk, nachdem es sich vom Herrn abgewandt hatte, sich der Verehrung von Götzen zuwandte. Daher waren dies die ersten Beutestücke, die das Kind der Herrschaft des Götzendienstes wegnahm.“ Und auf diese Weise kann „ehe der Knabe weiß“ verstanden werden als „ehe er sich als wissend zeigt.“