Ob jemand von einem Eid dispensieren kann?

Einwand 1: Es scheint, dass niemand von einem Eid dispensieren kann. So wie Wahrheit für einen assertorischen Eid erforderlich ist, der über die Vergangenheit oder die Gegenwart ist, so ist sie auch für einen promissorischen Eid erforderlich, der über die Zukunft ist. Nun kann niemand einen Menschen davon dispensieren, die Wahrheit über gegenwärtige oder vergangene Dinge zu schwören. Also kann auch niemand einen Menschen davon dispensieren, das wahr zu machen, was er durch Eid versprochen hat, in der Zukunft zu tun.

Einwand 2: Ferner wird ein promissorischer Eid zum Nutzen der Person verwendet, der das Versprechen gemacht wird. Aber anscheinend kann diese den anderen nicht von seinem Eid entbinden, da dies gegen die Ehrfurcht vor Gott wäre. Viel weniger kann daher eine Dispens von diesem Eid durch irgendjemanden gewährt werden.

Einwand 3: Ferner kann jeder Bischof von einem Gelübde dispensieren, außer gewissen Gelübden, die dem Papst allein reserviert sind, wie oben gesagt (Quaestio 88, Artikel 12, zu 3). Also kann in gleicher Weise, wenn ein Eid eine Dispens zulässt, jeder Bischof von einem Eid dispensieren. Und doch scheint dies gegen das Gesetz zu sein. Also scheint es, dass ein Eid keine Dispens zulässt.

Dagegen spricht, dass ein Gelübde bindender ist als ein Eid, wie oben gesagt (Artikel 8). Aber ein Gelübde lässt eine Dispens zu, und daher tut dies auch ein Eid.

Ich antworte darauf, dass, wie oben gesagt (Quaestio 88, Artikel 10), die Notwendigkeit einer Dispens sowohl vom Gesetz als auch von einem Gelübde aus der Tatsache entspringt, dass etwas, das an sich und im Allgemeinen betrachtet nützlich und moralisch gut ist, in Bezug auf einen bestimmten Notfall moralisch böse und schädlich sein kann: und ein solcher Fall fällt weder unter Gesetz noch unter Gelübde. Nun ist alles moralisch Böse oder Schädliche unvereinbar mit der Materie eines Eides: denn wenn es moralisch böse ist, steht es im Gegensatz zur Gerechtigkeit, und wenn es schädlich ist, ist es gegen das Gericht. Daher lässt ein Eid ebenfalls eine Dispens zu.

Zu Einwand 1: Eine Dispens von einem Eid impliziert nicht eine Erlaubnis, irgendetwas gegen den Eid zu tun: denn dies ist unmöglich, da das Halten eines Eides unter ein göttliches Gebot fällt, das keine Dispens zulässt: sondern sie impliziert, dass das, was bisher unter einen Eid fiel, nicht länger darunter fällt, da es keine gebührende Materie für einen Eid ist, so wie wir es in Bezug auf Gelübde gesagt haben (Quaestio 88, Artikel 10, zu 2). Nun hat die Materie eines assertorischen Eides, der über etwas Vergangenes oder Gegenwärtiges ist, bereits eine gewisse Notwendigkeit erlangt und ist unveränderlich geworden, weshalb die Dispens nicht die Materie, sondern den Akt des Eides selbst betreffen würde: so dass eine solche Dispens direkt gegen das göttliche Gebot wäre. Andererseits ist die Materie eines promissorischen Eides etwas Zukünftiges, das Veränderung zulässt, so dass es nämlich in gewissen Notfällen unerlaubt oder schädlich und folglich ungebührliche Materie für einen Eid sein kann. Daher lässt ein promissorischer Eid eine Dispens zu, da eine solche Dispens die Materie eines Eides betrifft und nicht gegen das göttliche Gebot über das Halten von Eiden ist.

Zu Einwand 2: Ein Mensch kann einem anderen auf zwei Weisen etwas unter Eid versprechen. Erstens, wenn er etwas zu dessen Nutzen verspricht: zum Beispiel, wenn er verspricht, ihm zu dienen oder ihm Geld zu geben: und von einem solchen Versprechen kann er durch die Person entbunden werden, der er es gemacht hat: denn es wird so verstanden, dass er sein Versprechen ihm gegenüber bereits gehalten hat, wenn er ihm gegenüber gemäß dessen Willen handelt. Zweitens verspricht ein Mensch einem anderen etwas, das zur Ehre Gottes oder zum Nutzen anderer gehört: zum Beispiel, wenn ein Mensch einem anderen unter Eid verspricht, dass er in einen Orden eintreten oder irgendeinen Akt der Freundlichkeit vollbringen wird. In diesem Fall kann die Person, der das Versprechen gemacht wird, denjenigen, der das Versprechen machte, nicht entbinden, weil es hauptsächlich nicht ihr, sondern Gott gemacht wurde: es sei denn, es schloss irgendeine Bedingung ein, zum Beispiel „vorausgesetzt er gibt seine Zustimmung“ oder irgendeine derartige Bedingung.

Zu Einwand 3: Manchmal ist das, was zur Materie eines promissorischen Eides gemacht wird, offensichtlich gegen die Gerechtigkeit, entweder weil es eine Sünde ist, wie wenn ein Mensch schwört, einen Mord zu begehen, oder weil es ein Hindernis für ein größeres Gut ist, wie wenn ein Mensch schwört, nicht in einen Orden einzutreten: und ein solcher Eid erfordert keine Dispens. Aber im ersteren Fall ist ein Mensch verpflichtet, einen solchen Eid nicht zu halten, während es ihm im letzteren erlaubt ist, den Eid zu halten oder nicht zu halten, wie oben gesagt (Artikel 7, zu 2). Manchmal ist das, was unter Eid versprochen wird, zweifelhaft recht oder unrecht, nützlich oder schädlich, entweder an sich oder unter den Umständen. In diesem Fall kann jeder Bischof dispensieren. Manchmal jedoch ist das, was unter Eid versprochen wird, offensichtlich erlaubt und nützlich. Ein Eid dieser Art lässt scheinbar keine Dispens zu, sondern eine Umwandlung, wenn etwas Besseres für das Gemeinwohl zu tun ist, in welchem Fall die Angelegenheit hauptsächlich zur Macht des Papstes zu gehören scheint, der die Sorge über die ganze Kirche hat; und sogar eine absolute Aufhebung, denn auch dies gehört im Allgemeinen dem Papst in allen Angelegenheiten, die die Verwaltung kirchlicher Dinge betreffen. So steht es jedem Menschen zu, einen Eid aufzuheben, der von einem seiner Untergebenen in Angelegenheiten gemacht wurde, die unter seine Autorität fallen: zum Beispiel kann ein Vater den Eid seiner Tochter annullieren und ein Ehemann den seiner Frau (Num 30,6 ff.), wie oben in Bezug auf Gelübde gesagt (Quaestio 88, Artikel 8, 9).