Ob ein Eid bindende Kraft hat?

Einwand 1: Es scheint, dass ein Eid keine bindende Kraft hat. Ein Eid wird verwendet, um die Wahrheit einer Behauptung zu bestätigen. Aber wenn eine Person eine Behauptung über die Zukunft aufstellt, ist ihre Behauptung wahr, auch wenn sie sich nicht bewahrheitet. So log Paulus nicht (2 Kor 1,15 ff.), obwohl er nicht nach Korinth ging, wie er gesagt hatte, dass er es tun würde (1 Kor 16,5). Also scheint es, dass ein Eid nicht bindend ist.

Einwand 2: Ferner ist Tugend nicht gegen Tugend (Categ. viii, 22). Nun ist ein Eid ein Akt der Tugend, wie oben gesagt (Artikel 4). Aber er wäre manchmal gegen die Tugend oder ein Hindernis dafür, wenn man erfüllen würde, was man zu tun geschworen hat: zum Beispiel, wenn man schwören würde, eine Sünde zu begehen oder von einer tugendhaften Handlung abzulassen. Also ist ein Eid nicht immer bindend.

Einwand 3: Ferner wird manchmal ein Mensch gegen seinen Willen gezwungen, etwas unter Eid zu versprechen. Nun wird „eine solche Person von den Römischen Päpsten vom Band ihres Eides gelöst“ (Extra, De Jurejur., cap. Verum in ea quaest., etc.). Also ist ein Eid nicht immer bindend.

Einwand 4: Ferner kann keine Person unter zwei entgegengesetzten Verpflichtungen stehen. Doch manchmal haben die Person, die schwört, und die Person, der sie schwört, entgegengesetzte Absichten. Also kann ein Eid nicht immer bindend sein.

Dagegen spricht, dass geschrieben steht (Mt 5,33): „Du sollst dem Herrn deine Eide einlösen.“

Ich antworte darauf, dass eine Verpflichtung etwas impliziert, das getan oder unterlassen werden muss; so dass sie anscheinend weder den assertorischen Eid betrifft (der über etwas Gegenwärtiges oder Vergangenes ist), noch solche Eide, die über etwas sind, das durch eine andere Ursache bewirkt werden soll (wie zum Beispiel, wenn jemand schwören würde, dass es morgen regnen wird), sondern nur solche, die über Dinge sind, die von der Person getan werden sollen, die schwört.

Nun, so wie ein assertorischer Eid, der über die Zukunft [sic; gemeint ist wohl: Vergangenheit/Gegenwart, aber der Text sagt hier 'future or present' im Kontext der Wahrheit] oder die Gegenwart ist, die Wahrheit enthalten sollte, so auch der Eid, der über etwas ist, das von uns in der Zukunft getan werden soll. Doch gibt es einen Unterschied: denn im Eid, der über die Vergangenheit oder Gegenwart ist, betrifft diese Verpflichtung nicht die Sache, die bereits gewesen ist oder ist, sondern die Handlung des Schwörenden, in dem Punkt, dass er auf das schwört, was bereits wahr ist oder war; wohingegen im Gegenteil im Eid, der über etwas gemacht wird, das von uns getan werden soll, die Verpflichtung auf die durch Eid garantierte Sache fällt. Denn ein Mensch ist verpflichtet, wahr zu machen, was er geschworen hat, sonst fehlt seinem Eid die Wahrheit.

Nun, wenn diese Sache so beschaffen ist, dass sie nicht in seiner Macht steht, fehlt seinem Eid das Urteil der Diskretion: es sei denn, das, was möglich war, als er schwor, wird ihm durch irgendein Missgeschick unmöglich, wie wenn ein Mensch schwor, eine Geldsumme zu zahlen, die ihm später durch Gewalt oder Diebstahl genommen wird. Denn dann schiene er entschuldigt zu sein, seinen Eid zu erfüllen, obwohl er verpflichtet ist zu tun, was er kann, wie wir in der Tat bereits in Bezug auf die Verpflichtung eines Gelübdes festgestellt haben (Quaestio 88, Artikel 3, zu 2). Wenn es andererseits etwas ist, das er tun kann, aber nicht tun sollte, entweder weil es wesentlich böse ist oder weil es ein Hindernis für ein Gut ist, dann fehlt seinem Eid die Gerechtigkeit: weshalb ein Eid nicht gehalten werden darf, wenn er eine Sünde oder ein Hindernis für das Gute beinhaltet. Denn in beiden Fällen „ist sein Ergebnis böse“.

Dementsprechend müssen wir schließen, dass jeder, der schwört, etwas zu tun, verpflichtet ist, das zu tun, was er kann zur Erfüllung der Wahrheit; vorausgesetzt immer, dass die anderen beiden Begleitbedingungen vorhanden sind, nämlich Gericht und Gerechtigkeit.

Zu Einwand 1: Es ist nicht dasselbe mit einer einfachen Behauptung und mit einem Eid, worin Gott zum Zeugen angerufen wird: weil es für die Wahrheit einer Behauptung genügt, dass eine Person sagt, was sie zu tun beabsichtigt, da es bereits in seiner Ursache wahr ist, nämlich dem Vorsatz des Handelnden. Aber ein Eid sollte nicht verwendet werden, außer in einer Angelegenheit, über die man sich fest sicher ist: und folglich, wenn ein Mensch einen Eid verwendet, ist er verpflichtet, soweit er kann, wahr zu machen, was er geschworen hat, aus Ehrfurcht vor dem angerufenen göttlichen Zeugen, es sei denn, es führt zu einem bösen Ergebnis, wie gesagt.

Zu Einwand 2: Ein Eid kann auf zwei Weisen zu einem bösen Ergebnis führen. Erstens, weil er von Anfang an ein böses Ergebnis hat, entweder indem er seiner Natur nach böse ist (wie wenn ein Mensch schwören würde, Ehebruch zu begehen), oder indem er ein Hindernis für ein größeres Gut ist, wie wenn ein Mensch schwören würde, nicht in einen Orden einzutreten oder nicht Kleriker zu werden oder dass er keine Prälatur annehmen würde, angenommen es wäre für ihn förderlich anzunehmen, oder in ähnlichen Fällen. Denn Eide dieser Art sind von Anfang an unerlaubt: doch mit einem Unterschied: weil, wenn ein Mensch schwört, eine Sünde zu begehen, er im Schwören sündigte und im Halten seines Eides sündigt: wohingegen, wenn ein Mensch schwört, ein größeres Gut nicht zu vollbringen, wozu er gleichwohl nicht verpflichtet ist, er zwar im Schwören sündigt (indem er dem Heiligen Geist, der der Inspirator guter Vorsätze ist, ein Hindernis in den Weg legt), er jedoch nicht im Halten seines Eides sündigt, obwohl er viel besser tut, wenn er ihn nicht hält.

Zweitens führt ein Eid zu einem bösen Ergebnis durch irgendeinen neuen und unvorhergesehenen Notfall. Ein Beispiel ist der Eid des Herodes, der dem Mädchen, das vor ihm tanzte, schwor, dass er ihr geben würde, was sie von ihm verlangen würde. Denn dieser Eid konnte von Anfang an erlaubt sein, vorausgesetzt er hatte die erforderlichen Bedingungen, nämlich dass das Mädchen verlangte, was zu gewähren recht war. Aber die Erfüllung des Eides war unerlaubt. Daher sagt Ambrosius (De Officiis i, 50): „Manchmal ist es falsch, ein Versprechen zu erfüllen und einen Eid zu halten; wie Herodes, der die Tötung des Johannes gewährte, anstatt zu verweigern, was er versprochen hatte.“

Zu Einwand 3: Es gibt eine zweifache Verpflichtung in dem Eid, den ein Mensch unter Zwang ablegt: eine, durch die er der Person verpflichtet ist, der er etwas verspricht; und diese Verpflichtung wird durch den Zwang aufgehoben, weil derjenige, der Gewalt anwandte, verdient, dass das ihm gemachte Versprechen nicht gehalten wird. Die andere ist eine Verpflichtung, durch die ein Mensch Gott verpflichtet ist, kraft derer er gebunden ist, zu erfüllen, was er in Seinem Namen versprochen hat. Diese Verpflichtung wird im Gerichtshof des Gewissens nicht aufgehoben, weil jener Mensch eher zeitlichen Verlust erleiden sollte, als seinen Eid zu verletzen. Er kann jedoch vor einem Gerichtshof versuchen, das zurückzuerlangen, was er gezahlt hat, oder die Angelegenheit seinem Oberen anzeigen, selbst wenn er das Gegenteil geschworen hat, weil ein solcher Eid zu bösen Ergebnissen führen würde, da er gegen die öffentliche Gerechtigkeit wäre. Die Römischen Päpste erklärten, indem sie Menschen von Eiden dieser Art lossprachen, solche Eide nicht für unverbindlich, sondern lockerten die Verpflichtung aus einem gerechten Grund.

Zu Einwand 4: Wenn die Absicht des Schwörenden nicht dieselbe ist wie die Absicht der Person, der er schwört, muss er, wenn dies auf der List des Schwörenden beruht, seinen Eid in Übereinstimmung mit dem gesunden Verständnis der Person halten, der der Eid geleistet wird. Daher sagt Isidor (De Summo Bono ii, 31): „Wie listig auch immer ein Mensch seinen Eid formulieren mag, Gott, der sein Gewissen bezeugt, akzeptiert seinen Eid so, wie er von der Person verstanden wird, der er geleistet wird.“ Und dass sich dies auf den trügerischen Eid bezieht, ist aus dem Folgenden klar: „Der ist doppelt schuldig, der sowohl Gottes Namen missbraucht als auch seinen Nächsten durch List betrügt.“ Wenn jedoch der Schwörende keine List anwendet, ist er in Übereinstimmung mit seiner eigenen Absicht gebunden. Weshalb Gregor sagt (Moral. xxvi, 7): „Das menschliche Ohr nimmt solche Worte in ihrem natürlichen äußeren Sinn, aber das göttliche Gericht interpretiert sie gemäß unserer inneren Absicht.“