Se il giuramento abbia forza obbligante

Obiezione 1: Sembra che un giuramento non abbia forza obbligante. Un giuramento è impiegato per confermare la verità di un'asserzione. Ma quando una persona fa un'asserzione sul futuro la sua asserzione è vera, anche se potrebbe non verificarsi. Così Paolo non mentì (2 Cor 1,15, segg.) sebbene non andò a Corinto, come aveva detto che avrebbe fatto (1 Cor 16,5). Dunque sembra che un giuramento non sia vincolante.

Obiezione 2: Inoltre, la virtù non è contraria alla virtù (Categ. viii, 22). Ora, un giuramento è un atto di virtù, come detto sopra (Articolo [4]). Ma talvolta sarebbe contrario alla virtù, o un ostacolo ad essa, se uno dovesse adempiere ciò che ha giurato di fare: per esempio, se uno giurasse di commettere un peccato, o di desistere da qualche azione virtuosa. Dunque un giuramento non è sempre vincolante.

Obiezione 3: Inoltre, talvolta un uomo è costretto contro la sua volontà a promettere qualcosa sotto giuramento. Ora, "tale persona è sciolta dai Romani Pontefici dal vincolo del suo giuramento" (Extra, De Jurejur., cap. Verum in ea quaest., ecc.). Dunque un giuramento non è sempre vincolante.

Obiezione 4: Inoltre, nessuna persona può essere sotto due obblighi opposti. Eppure talvolta la persona che giura e la persona a cui giura hanno intenzioni opposte. Dunque un giuramento non può essere sempre vincolante.

In contrario, Sta scritto (Mt 5,33): "Adempirai al Signore i tuoi giuramenti".

Rispondo che, Un obbligo implica qualcosa da fare o omettere; cosicché apparentemente non riguarda né il giuramento dichiarativo (che verte su qualcosa di presente o passato), né quei giuramenti che vertono su qualcosa che deve essere effettuato da qualche altra causa (come, per esempio, se uno giurasse che domani pioverà), ma solo quelli che vertono su cose da farsi dalla persona che giura.

Ora, proprio come un giuramento dichiarativo, che verte sul futuro o sul presente, deve contenere la verità, così anche deve contenerla il giuramento che verte su qualcosa da farsi da noi in futuro. Tuttavia c'è una differenza: poiché, nel giuramento che verte sul passato o presente, questo obbligo riguarda non la cosa che è già stata o è, ma l'azione di chi giura, nel punto del suo giurare su ciò che è o era già vero; mentre, al contrario, nel giuramento che è fatto su qualcosa da farsi da noi, l'obbligo cade sulla cosa garantita dal giuramento. Infatti un uomo è tenuto a rendere vero ciò che ha giurato, altrimenti il suo giuramento manca di verità.

Ora, se questa cosa è tale da non essere in suo potere, il suo giuramento manca del giudizio di discrezione: a meno che per caso ciò che era possibile quando giurò diventi impossibile per lui a causa di qualche incidente, come quando un uomo ha giurato di pagare una somma di denaro, che gli viene successivamente sottratta con forza o furto. Poiché allora sembrerebbe essere scusato dall'adempiere il suo giuramento, sebbene sia tenuto a fare ciò che può, come, di fatto, abbiamo già affermato riguardo all'obbligo di un voto (Questione [88], Articolo [3], ad 2). Se, d'altra parte, è qualcosa che può fare, ma non deve, o perché è essenzialmente cattivo, o perché è un impedimento a un bene, allora il suo giuramento manca di giustizia: per cui un giuramento non deve essere mantenuto quando implica un peccato o un impedimento al bene. Poiché in entrambi i casi "il suo risultato è cattivo" [*Cf. Beda, Homil. xix, in Decoll. S. Joan. Bapt.].

Di conseguenza dobbiamo concludere che chiunque giura di fare qualcosa è tenuto a fare ciò che può per l'adempimento della verità; purché siano sempre presenti le altre due condizioni concomitanti, vale a dire giudizio e giustizia.

Risposta all'obiezione 1: Non è la stessa cosa con una semplice asserzione e con un giuramento in cui Dio è chiamato a testimone: perché basta per la verità di un'asserzione che una persona dica ciò che si propone di fare, poiché è già vero nella sua causa, vale a dire il proposito di chi agisce. Ma un giuramento non dovrebbe essere impiegato se non in una materia su cui si è fermamente certi: e, di conseguenza, se un uomo impiega un giuramento, è tenuto, per quanto può, a rendere vero ciò che ha giurato, per riverenza del testimone Divino invocato, a meno che non porti a un risultato cattivo, come detto.

Risposta all'obiezione 2: Un giuramento può portare a un risultato cattivo in due modi. Primo, perché fin dal principio ha un risultato cattivo, o per essere cattivo per sua stessa natura (come se un uomo giurasse di commettere adulterio), o per essere un impedimento a un bene maggiore, come se un uomo giurasse di non entrare in religione, o di non diventare chierico, o che non accetterebbe una prelatura, supponendo che sarebbe opportuno per lui accettare, o in casi simili. Poiché giuramenti di questo genere sono illeciti fin dal principio: tuttavia con una differenza: perché se un uomo giura di commettere un peccato, ha peccato nel giurare, e pecca nel mantenere il suo giuramento: mentre se un uomo giura di non compiere un bene maggiore, che non è tenuto a fare comunque, pecca invero nel giurare (ponendo un ostacolo allo Spirito Santo, che è l'ispiratore dei buoni propositi), tuttavia non pecca nel mantenere il suo giuramento, sebbene faccia molto meglio se non lo mantiene.

Secondo, un giuramento porta a un risultato cattivo attraverso qualche nuova e imprevista emergenza. Un esempio è il giuramento di Erode, che giurò alla fanciulla, che danzava davanti a lui, che le avrebbe dato ciò che gli avrebbe chiesto. Poiché questo giuramento poteva essere lecito fin dal principio, supponendo che avesse le condizioni richieste, vale a dire che la fanciulla chiedesse ciò che era giusto concedere; ma l'adempimento del giuramento fu illecito. Quindi Ambrogio dice (De Officiis i, 50): "Talvolta è sbagliato adempiere una promessa, e mantenere un giuramento; come Erode, che concesse l'uccisione di Giovanni, piuttosto che rifiutare ciò che aveva promesso".

Risposta all'obiezione 3: C'è un duplice obbligo nel giuramento che un uomo presta sotto costrizione: uno, per cui è debitore verso la persona a cui promette qualcosa; e questo obbligo è cancellato dalla costrizione, perché colui che ha usato la forza merita che la promessa fattagli non sia mantenuta. L'altro è un obbligo per cui un uomo è debitore verso Dio, in virtù del quale è tenuto ad adempiere ciò che ha promesso nel Suo nome. Questo obbligo non è rimosso nel tribunale della coscienza, perché quell'uomo dovrebbe piuttosto soffrire una perdita temporale che violare il suo giuramento. Può, tuttavia, cercare in un tribunale di giustizia di recuperare ciò che ha pagato, o denunciare la questione al suo superiore anche se ha giurato il contrario, perché un tale giuramento porterebbe a risultati cattivi poiché sarebbe contrario alla giustizia pubblica. I Romani Pontefici, nell'assolvere gli uomini da giuramenti di questo genere, non hanno pronunciato tali giuramenti come non vincolanti, ma hanno rilassato l'obbligo per qualche giusta causa.

Risposta all'obiezione 4: Quando l'intenzione di chi giura non è la stessa dell'intenzione della persona a cui giura, se ciò è dovuto all'inganno di chi giura, egli deve mantenere il suo giuramento secondo la sana comprensione della persona a cui il giuramento è fatto. Quindi Isidoro dice (De Summo Bono ii, 31): "Per quanto astuto possa essere un uomo nel formulare il suo giuramento, Dio che è testimone della sua coscienza accetta il suo giuramento come inteso dalla persona a cui è fatto". E che questo si riferisca al giuramento ingannevole è chiaro da ciò che segue: "È doppiamente colpevole chi sia prende il nome di Dio invano, sia inganna il suo prossimo con l'astuzia". Se, tuttavia, chi giura non usa inganno, è vincolato secondo la propria intenzione. Per cui Gregorio dice (Moral. xxvi, 7): "L'orecchio umano prende tali parole nel loro senso esteriore naturale, ma il giudizio Divino le interpreta secondo la nostra intenzione interiore".