Ob es für das Heil aller notwendig ist, dass sie ausdrücklich an das Mysterium Christi glauben?

Einwand 1: Es scheint, dass es für das Heil aller nicht notwendig ist, dass sie ausdrücklich an das Mysterium Christi glauben. Denn der Mensch ist nicht verpflichtet, ausdrücklich zu glauben, worüber die Engel unwissend sind: da die Entfaltung des Glaubens das Ergebnis göttlicher Offenbarung ist, die den Menschen mittels der Engel erreicht, wie oben dargelegt (Artikel [6]; FP, Frage [111], Artikel [1]). Nun waren sogar die Engel in Unwissenheit über das Mysterium der Menschwerdung: daher sind sie es, die gemäß dem Kommentar des Dionysius (Coel. Hier. vii) fragen (Ps 23,8): „Wer ist dieser König der Herrlichkeit?“ und (Jes 63,1): „Wer ist dieser, der von Edom kommt?“ Daher waren die Menschen nicht verpflichtet, ausdrücklich an das Mysterium der Menschwerdung Christi zu glauben.

Einwand 2: Ferner ist es offensichtlich, dass Johannes der Täufer einer der Lehrer war und Christus am nächsten stand, Der von ihm sagte (Mt 11,11), dass „unter denen, die von Frauen geboren sind, kein Größerer aufgestanden ist als“ er. Nun scheint Johannes der Täufer das Mysterium Christi nicht ausdrücklich gekannt zu haben, da er Christus fragte (Mt 11,3): „Bist Du es, der kommen soll, oder sollen wir auf einen anderen warten?“ Daher waren selbst die Lehrer nicht zum ausdrücklichen Glauben an Christus verpflichtet.

Einwand 3: Ferner erlangten viele Heiden das Heil durch den Dienst der Engel, wie Dionysius feststellt (Coel. Hier. ix). Nun scheint es, dass die Heiden weder ausdrücklichen noch impliziten Glauben an Christus hatten, da sie keine Offenbarung empfingen. Daher scheint es, dass es für das Heil aller nicht notwendig war, ausdrücklich an das Mysterium Christi zu glauben.

Dagegen spricht: Augustinus sagt (De Corr. et Gratia vii; Ep. cxc): „Unser Glaube ist gesund, wenn wir glauben, dass kein Mensch, ob alt oder jung, von der Ansteckung des Todes und den Fesseln der Sünde befreit wird, außer durch den einen Mittler Gottes und der Menschen, Jesus Christus.“

Ich antworte darauf: Wie oben dargelegt (Artikel [5]; Frage [1], Artikel [8]), schließt der Gegenstand des Glaubens eigentlich und direkt jenes Ding ein, durch das der Mensch die Glückseligkeit erlangt. Nun ist das Mysterium der Menschwerdung und des Leidens Christi der Weg, auf dem die Menschen die Glückseligkeit erlangen; denn es steht geschrieben (Apg 4,12): „Es ist kein anderer Name unter dem Himmel den Menschen gegeben, durch den wir gerettet werden müssen.“ Daher war ein Glaube irgendeiner Art an das Mysterium der Menschwerdung Christi zu allen Zeiten und für alle Personen notwendig, aber dieser Glaube unterschied sich gemäß den Unterschieden der Zeiten und Personen. Der Grund dafür ist, dass der Mensch vor dem Stand der Sünde ausdrücklich an die Menschwerdung Christi glaubte, insofern sie für die Vollendung der Herrlichkeit bestimmt war, aber nicht, wie sie dazu bestimmt war, den Menschen durch Leiden und Auferstehung von der Sünde zu befreien, da der Mensch kein Vorwissen von seiner zukünftigen Sünde hatte. Er scheint jedoch Vorwissen von der Menschwerdung Christi gehabt zu haben, aufgrund der Tatsache, dass er sagte (Gen 2,24): „Darum wird ein Mann Vater und Mutter verlassen und seiner Frau anhängen“, worüber der Apostel sagt (Eph 5,32), dass „dies ein großes Sakrament ist ... in Christus und der Kirche“, und es ist unglaublich, dass der erste Mensch über dieses Sakrament unwissend war.

Aber nach der Sünde glaubte der Mensch ausdrücklich an Christus, nicht nur hinsichtlich der Menschwerdung, sondern auch hinsichtlich des Leidens und der Auferstehung, wodurch das Menschengeschlecht von Sünde und Tod befreit wird: denn sonst hätten sie das Leiden Christi nicht durch gewisse Opfer sowohl vor als auch nach dem Gesetz vorausgeschattet, deren Bedeutung den Gelehrten ausdrücklich bekannt war, während das einfache Volk unter dem Schleier jener Opfer glaubte, dass sie von Gott in Bezug auf das Kommen Christi angeordnet waren, und so war ihre Erkenntnis sozusagen mit einem Schleier bedeckt. Und wie oben dargelegt (Frage [1], Artikel [7]), war ihre Erkenntnis der Mysterien Christi umso deutlicher, je näher sie Christus waren.

Nachdem die Gnade offenbart worden war, sind sowohl Gelehrte als auch einfaches Volk zum ausdrücklichen Glauben an die Mysterien Christi verpflichtet, hauptsächlich was jene betrifft, die in der ganzen Kirche begangen und öffentlich verkündet werden, wie die Artikel, die sich auf die Menschwerdung beziehen, von denen wir oben gesprochen haben (Frage [1], Artikel [8]). Was andere kleine Punkte in Bezug auf die Artikel der Menschwerdung betrifft, waren die Menschen verpflichtet, sie mehr oder weniger ausdrücklich zu glauben, gemäß dem Stand und Amt eines jeden.

Antwort auf Einwand 1: Das Mysterium des Reiches Gottes war den Engeln nicht gänzlich verborgen, wie Augustinus bemerkt (Gen. ad lit. v, 19), doch waren ihnen gewisse Aspekte davon besser bekannt, als Christus sie ihnen offenbarte.

Antwort auf Einwand 2: Es war nicht aus Unwissenheit, dass Johannes der Täufer nach der Ankunft Christi im Fleisch fragte, da er seinen Glauben daran klar bekannt hatte, indem er sagte: „Ich sah und gab Zeugnis, dass dieser der Sohn Gottes ist“ (Joh 1,34). Daher sagte er nicht: „Bist Du es, der gekommen ist?“, sondern „Bist Du es, der kommen soll?“, und sprach so über die Zukunft, nicht über die Vergangenheit. Ebenso ist nicht zu glauben, dass er unwissend über das zukünftige Leiden Christi war, denn er hatte bereits gesagt (Joh 1,29): „Seht das Lamm Gottes, seht Ihn, der die Sünden [Vulg.: ‚Sünde‘] der Welt hinwegnimmt“, und sagte so Seine zukünftige Opferung voraus; und da andere Propheten es vorausgesagt hatten, wie besonders in Isaias 53 zu sehen ist. Wir können daher mit Gregor (Hom. xxvi in Evang.) sagen, dass er diese Frage stellte, da er in Unwissenheit darüber war, ob Christus in Seiner eigenen Person in die Hölle hinabsteigen würde. Aber er ignorierte nicht die Tatsache, dass die Kraft des Leidens Christi auf jene ausgedehnt würde, die im Limbus festgehalten wurden, gemäß Sach 9,11: „Auch Du hast durch das Blut Deines Bundes Deine Gefangenen aus der Grube entlassen, worin kein Wasser ist“; noch war er verpflichtet, vor ihrer Erfüllung ausdrücklich zu glauben, dass Christus Selbst dorthin hinabsteigen würde.

Es kann auch geantwortet werden, dass er, wie Ambrosius in seinem Kommentar zu Lk 7,19 bemerkt, diese Anfrage nicht aus Zweifel oder Unwissenheit stellte, sondern aus Hingabe: oder wiederum mit Chrysostomus (Hom. xxxvi in Matth.), dass er nicht fragte, als ob er selbst unwissend wäre, sondern weil er wünschte, dass seine Jünger in diesem Punkt durch Christus zufriedengestellt würden: daher formulierte letzterer Seine Antwort so, dass Er die Jünger unterwies, indem Er auf die Zeichen Seiner Werke hinwies.

Antwort auf Einwand 3: Viele der Heiden empfingen Offenbarungen von Christus, wie aus ihren Vorhersagen klar hervorgeht. So lesen wir (Ijob 19,25): „Ich weiß, dass mein Erlöser lebt.“ Auch die Sibylle sagte gewisse Dinge über Christus voraus, wie Augustinus feststellt (Contra Faust. xiii, 15). Überdies lesen wir in der Geschichte der Römer, dass zur Zeit von Konstantin Augustus und seiner Mutter Irene ein Grab entdeckt wurde, worin ein Mann lag, auf dessen Brust eine goldene Platte mit der Inschrift war: „Christus wird von einer Jungfrau geboren werden, und an Ihn glaube ich. O Sonne, zu Lebzeiten von Irene und Konstantin wirst du mich wiedersehen“ [*Vgl. Baron, Annal., A.D. 780]. Wenn jedoch einige gerettet wurden, ohne irgendeine Offenbarung zu empfangen, wurden sie nicht ohne Glauben an einen Mittler gerettet, denn obwohl sie nicht ausdrücklich an Ihn glaubten, hatten sie dennoch impliziten Glauben, indem sie an die göttliche Vorsehung glaubten, da sie glaubten, dass Gott die Menschheit auf welche Weise auch immer erlösen würde, die Ihm gefiel, und gemäß der Offenbarung des Geistes an jene, die die Wahrheit kannten, wie in Ijob 35,11 gesagt wird: „Der uns mehr lehrt als die Tiere der Erde.“