Ob es notwendig ist, jene Dinge zu glauben, die durch die natürliche Vernunft bewiesen werden können?

Einwand 1: Es scheint unnötig, jene Dinge zu glauben, die durch die natürliche Vernunft bewiesen werden können. Denn nichts ist überflüssig in Gottes Werken, noch viel weniger als in den Werken der Natur. Nun ist es überflüssig, andere Mittel anzuwenden, wo eines bereits genügt. Daher wäre es überflüssig, durch den Glauben Dinge anzunehmen, die durch die natürliche Vernunft erkannt werden können.

Einwand 2: Ferner müssen jene Dinge geglaubt werden, die Gegenstand des Glaubens sind. Nun handeln Wissenschaft und Glaube nicht vom selben Gegenstand, wie oben dargelegt (Frage [1], Artikel [4], 5). Da also alle Dinge, die durch die natürliche Vernunft erkannt werden können, Gegenstand der Wissenschaft sind, scheint es keine Notwendigkeit zu geben, das zu glauben, was durch die natürliche Vernunft bewiesen werden kann.

Einwand 3: Ferner scheinen alle wissenschaftlich erkennbaren Dinge [*Wissenschaft ist sicheres Wissen um eine bewiesene Schlussfolgerung durch ihren Beweis] unter einen Hauptpunkt zu fallen: so dass, wenn einige von ihnen dem Menschen als Glaubensgegenstände vorgelegt werden, in gleicher Weise auch die anderen geglaubt werden müssten. Aber das ist nicht wahr. Daher ist es nicht notwendig, jene Dinge zu glauben, die durch die natürliche Vernunft bewiesen werden können.

Dagegen spricht: Es ist notwendig zu glauben, dass Gott einer und unkörperlich ist: welche Dinge die Philosophen durch die natürliche Vernunft beweisen.

Ich antworte darauf: Es ist für den Menschen notwendig, durch den Glauben nicht nur Dinge anzunehmen, die über der Vernunft sind, sondern auch jene, die durch die Vernunft erkannt werden können: und dies aus drei Beweggründen. Erstens, damit der Mensch schneller zur Erkenntnis der göttlichen Wahrheit gelange. Denn die Wissenschaft, zu deren Bereich es gehört, die Existenz Gottes zu beweisen, bietet sich der menschlichen Forschung als letzte von allen an, da sie viele andere Wissenschaften voraussetzt: so dass der Mensch erst spät im Leben zur Erkenntnis Gottes gelangen würde. Der zweite Grund ist, damit die Erkenntnis Gottes allgemeiner sei. Denn viele sind unfähig, Fortschritte im Studium der Wissenschaft zu machen, sei es durch Stumpfheit des Geistes, oder durch eine Vielzahl von Beschäftigungen und zeitlichen Nöten, oder sogar durch Trägheit im Lernen; sie alle wären gänzlich der Erkenntnis Gottes beraubt, wenn die göttlichen Dinge nicht unter der Gestalt des Glaubens zu ihrer Kenntnis gebracht würden. Der dritte Grund ist um der Gewissheit willen. Denn die menschliche Vernunft ist in Dingen, die Gott betreffen, sehr mangelhaft. Ein Zeichen dafür ist, dass Philosophen bei ihren Forschungen durch natürliche Untersuchung über menschliche Angelegenheiten in viele Irrtümer gefallen sind und untereinander uneins waren. Und folglich, damit die Menschen eine Erkenntnis Gottes hätten, die frei von Zweifel und Ungewissheit ist, war es notwendig, dass ihnen die göttlichen Dinge auf dem Weg des Glaubens übermittelt wurden, gleichsam von Gott selbst gesagt, Der nicht lügen kann.

Antwort auf Einwand 1: Die Forschungen der natürlichen Vernunft genügen der Menschheit nicht für die Erkenntnis der göttlichen Dinge, selbst jener, die durch die Vernunft bewiesen werden können: und so ist es nicht überflüssig, wenn diese anderen geglaubt werden.

Antwort auf Einwand 2: Wissenschaft und Glaube können nicht im selben Subjekt und über denselben Gegenstand sein: aber was für den einen ein Gegenstand der Wissenschaft ist, kann für einen anderen ein Gegenstand des Glaubens sein, wie oben dargelegt (Frage [1], Artikel [5]).

Antwort auf Einwand 3: Obwohl alle Dinge, die durch Wissenschaft erkannt werden können, von einem gemeinsamen wissenschaftlichen Aspekt sind, führen sie nicht alle gleichermaßen den Menschen zur Glückseligkeit: daher werden sie unserem Glauben nicht alle gleichermaßen vorgelegt.