Ob man aus Rücksicht auf die Eltern davon abgehalten werden sollte, in den Orden einzutreten?

1. Einwand: Es scheint, dass man aus Rücksicht auf die Eltern davon abgehalten werden sollte, in den Orden einzutreten. Denn es ist nicht erlaubt, das zu unterlassen, was verpflichtend ist, um das zu tun, was freigestellt ist. Nun fällt die Rücksicht auf die Eltern unter die Verpflichtung des Gebotes über die Ehrung unserer Eltern (Ex 20,12); weshalb der Apostel sagt (1 Tim 5,4): „Wenn eine Witwe Kinder oder Enkel hat, so lerne sie zuerst, ihr eigenes Haus zu regieren und ihren Eltern Dank abzustatten.“ Aber der Eintritt in den Orden ist freigestellt. Daher scheint es, dass man die Rücksicht auf die Eltern nicht um des Eintritts in den Orden willen unterlassen sollte.

2. Einwand: Ferner ist anscheinend die Unterwerfung eines Sohnes unter seinen Vater größer als die eines Sklaven unter seinen Herrn, da die Sohnschaft natürlich ist, während die Sklaverei aus dem Fluch der Sünde resultiert, wie aus Gen 9,25 hervorgeht. Nun kann ein Sklave den Dienst seines Herrn nicht beiseitelegen, um in den Orden einzutreten oder die heiligen Weihen zu empfangen, wie in den Dekretalen gesagt wird (Dist. LIV, cap. Si servus). Viel weniger kann daher ein Sohn die seinem Vater geschuldete Rücksicht beiseitelegen, um in den Orden einzutreten.

3. Einwand: Ferner ist ein Mensch seinen Eltern mehr verpflichtet als jenen, denen er Geld schuldet. Nun können Personen, die jemandem Geld schulden, nicht in den Orden eintreten. Denn Gregor sagt (Regist. viii, Ep. 5), dass „jene, die im Handel tätig sind, keinesfalls in ein Kloster aufgenommen werden dürfen, wenn sie um Aufnahme bitten, es sei denn, sie ziehen sich zuerst von den öffentlichen Geschäften zurück“ (Dist. liii, can. Legem.). Daher dürfen Kinder anscheinend noch viel weniger trotz ihrer Pflicht gegenüber ihren Eltern in den Orden eintreten.

Dagegen spricht, Es wird berichtet (Mt 4,22), dass Jakobus und Johannes „ihre Netze und den Vater verließen und unserem Herrn nachfolgten“. Hieraus, sagt Hilarius (Can. iii in Matth.), „lernen wir, dass wir, die wir beabsichtigen, Christus nachzufolgen, nicht durch die Sorgen des weltlichen Lebens und durch die Bande des Hauses gebunden sind.“

Ich antworte darauf, Wie oben gesagt wurde (Frage [101], Artikel [2], ad 2), als wir von der Pietät handelten, haben Eltern als solche den Charakter eines Prinzips, weshalb es ihnen als solchen zukommt, die Sorge für ihre Kinder zu haben. Daher ist es für eine Person, die Kinder hat, unrechtmäßig, in den Orden einzutreten, um die Sorge für ihre Kinder gänzlich beiseitezulegen, nämlich ohne für deren Erziehung zu sorgen. Denn es steht geschrieben (1 Tim 5,8), dass „wenn jemand nicht für die Seinen sorgt... er den Glauben verleugnet hat und schlimmer ist als ein Ungläubiger.“

Dennoch kommt es den Eltern akzidentell zu, von ihren Kindern unterstützt zu werden, insofern sie sich nämlich in einem Zustand der Not befinden. Folglich müssen wir sagen, dass, wenn ihre Eltern in solcher Not sind, dass sie nicht angemessen anders als durch die Hilfe ihrer Kinder unterstützt werden können, diese letzteren nicht rechtmäßig trotz ihrer Pflicht gegenüber ihren Eltern in den Orden eintreten dürfen. Wenn jedoch die Not der Eltern nicht derart ist, dass sie der Hilfe ihrer Kinder dringend bedürfen, können letztere trotz der Pflicht, die sie ihren Eltern schulden, sogar gegen den Befehl ihrer Eltern in den Orden eintreten, weil jeder freie Mann nach dem Alter der Pubertät Freiheit in Dingen genießt, die die Ordnung seines Lebensstandes betreffen, besonders in solchen, die zum Dienst Gottes gehören, und „wir sollten mehr dem Vater der Geister gehorchen, damit wir leben [‚Sollen wir nicht viel mehr dem Vater der Geister gehorchen und leben?‘]“, wie der Apostel sagt (Hebr 12,9), als unseren Eltern zu gehorchen. Daher tadelte unser Herr, wie wir lesen (Mt 8,22; Lk 9,62), den Jünger, der Ihm wegen des Begräbnisses seines Vaters nicht sofort nachfolgen wollte: denn es gab andere, die sich darum kümmern konnten, wie Chrysostomus bemerkt [*Hom. xxvii in Matth.].

Antwort auf den 1. Einwand: Das Gebot, unsere Eltern zu ehren, erstreckt sich nicht nur auf leiblichen, sondern auch auf geistlichen Dienst und auf die Erweisung von Ehrerbietung. Daher können auch jene, die im Orden sind, das Gebot der Ehrung ihrer Eltern erfüllen, indem sie für sie beten und sie verehren und ihnen beistehen, wie es sich für Ordensleute ziemt, da auch jene, die in der Welt leben, ihre Eltern auf verschiedene Weise ehren, wie es ihrem Stand entspricht.

Antwort auf den 2. Einwand: Da die Sklaverei zur Strafe für die Sünde auferlegt wurde, folgt daraus, dass der Mensch durch die Sklaverei etwas einbüßt, was er sonst zu haben kompetent wäre, nämlich die freie Verfügung über seine Person, denn „ein Sklave gehört ganz seinem Herrn“ [*Aristoteles, Polit. i, 2]. Andererseits wird der Sohn, indem er seinem Vater unterworfen ist, nicht daran gehindert, frei über seine Person zu verfügen, indem er sich in den Dienst Gottes begibt; was für das Wohl des Menschen am förderlichsten ist.

Antwort auf den 3. Einwand: Wer unter einer bestimmten festen Verpflichtung steht, kann diese nicht rechtmäßig beiseitelegen, solange er fähig ist, sie zu erfüllen. Wenn also eine Person verpflichtet ist, jemandem Rechenschaft abzulegen oder eine bestimmte feste Schuld zu bezahlen, kann sie sich dieser Verpflichtung nicht rechtmäßig entziehen, um in den Orden einzutreten. Wenn sie jedoch eine Geldsumme schuldet und nicht die Mittel hat, die Schuld zu bezahlen, muss sie tun, was sie kann, nämlich indem sie ihre Güter ihrem Gläubiger überlässt. Nach zivilem Recht [*Cod. IV, x, de Oblig. et Action, 12] legt Geld eine Verpflichtung nicht auf die Person eines freien Mannes, sondern auf sein Eigentum, weil die Person eines freien Mannes „über jeder finanziellen Erwägung steht“ [*Dig. L, xvii, de div. reg. Jur. ant. 106,176]. Daher darf er, nachdem er sein Eigentum übergeben hat, rechtmäßig in den Orden eintreten, noch ist er verpflichtet, in der Welt zu bleiben, um die Mittel zur Bezahlung der Schuld zu verdienen.

Andererseits schuldet er seinem Vater keine besondere Schuld, außer wie sie in einem Fall der Not entstehen mag, wie oben gesagt wurde.