Ob jeder Ordensmann verpflichtet ist, alle Räte zu halten?

Einwand 1: Es scheint, dass jeder Ordensmann verpflichtet ist, alle Räte zu halten. Denn wer einen bestimmten Lebensstand bekennt, ist verpflichtet, alles zu beachten, was zu diesem Stand gehört. Nun bekennt jeder Ordensmann den Stand der Vollkommenheit. Daher ist jeder Ordensmann verpflichtet, alle Räte zu halten, die zum Stand der Vollkommenheit gehören.

Einwand 2: Ferner sagt Gregor (Hom. xx in Ezech.), dass „wer dieser Welt entsagt und alles Gute tut, das er kann, jenem gleicht, der aus Ägypten ausgezogen ist und in der Wüste Opfer darbringt“. Nun gehört es speziell zu den Ordensleuten, der Welt zu entsagen. Daher gehört es auch zu ihnen, alles Gute zu tun, das sie können. Und so scheint es, dass jeder von ihnen verpflichtet ist, alle Räte zu erfüllen.

Einwand 3: Ferner, wenn es für den Stand der Vollkommenheit nicht erforderlich ist, alle Räte zu erfüllen, schiene es zu genügen, einige von ihnen zu erfüllen. Dies ist aber falsch, da auch manche, die ein weltliches Leben führen, einige der Räte erfüllen, zum Beispiel jene, die Enthaltsamkeit wahren. Daher scheint es, dass jeder Ordensmann, der im Stand der Vollkommenheit ist, verpflichtet ist, alles zu erfüllen, was zur Vollkommenheit gehört: und dies sind die Räte.

Dagegen spricht, dass niemand verpflichtet ist, überpflichtige Werke zu tun, es sei denn, er verpflichtet sich selbst dazu. Aber nicht jeder Ordensmann verpflichtet sich, alle Räte zu halten, sondern zu bestimmten festgelegten, die einen zu diesen, die anderen zu jenen. Daher sind nicht alle verpflichtet, alle zu halten.

Ich antworte darauf, Eine Sache gehört auf dreifache Weise zur Vollkommenheit. Erstens wesentlich, und so gehört, wie oben gesagt (Frage [184], Artikel [3]), die vollkommene Beobachtung der Gebote der Liebe zur Vollkommenheit. Zweitens gehört eine Sache als Folge zur Vollkommenheit: Solches sind jene Dinge, die aus der Vollkommenheit der Liebe resultieren, zum Beispiel jene zu segnen, die euch fluchen (Lk 6,27), und Räte ähnlicher Art zu halten, die zwar hinsichtlich der Bereitschaft des Geistes verpflichtend sind, so dass man sie erfüllen muss, wenn die Notwendigkeit es erfordert; die aber manchmal ohne Notwendigkeit durch den Überfluss der Liebe erfüllt werden. Drittens gehört eine Sache instrumentell und dispositiv zur Vollkommenheit, wie Armut, Enthaltsamkeit, Abstinenz und dergleichen.

Nun wurde gesagt (Artikel [1]), dass die Vollkommenheit der Liebe das Ziel des Ordensstandes ist. Und der Ordensstand ist eine Schule oder Übung zur Erlangung der Vollkommenheit, welche die Menschen durch verschiedene Praktiken zu erreichen streben, so wie ein Arzt verschiedene Heilmittel anwenden mag, um zu heilen. Es ist aber offensichtlich, dass es für denjenigen, der auf ein Ziel hinarbeitet, nicht notwendig ist, das Ziel bereits erreicht zu haben, sondern es ist erforderlich, dass er durch irgendwelche Mittel darauf hintendiert. Daher ist derjenige, der in den Ordensstand eintritt, nicht verpflichtet, die vollkommene Liebe zu haben, aber er ist verpflichtet, darauf hinzustreben und sich zu bemühen, die vollkommene Liebe zu erlangen.

Aus demselben Grund ist er nicht verpflichtet, jene Dinge zu erfüllen, die aus der Vollkommenheit der Liebe resultieren, obwohl er verpflichtet ist, die Absicht zu haben, sie zu erfüllen: gegen welche Absicht er handelt, wenn er sie verachtet, weshalb er nicht durch Unterlassung, sondern durch Verachtung derselben sündigt.

In gleicher Weise ist er nicht verpflichtet, alle Praktiken zu beobachten, durch die Vollkommenheit erlangt werden kann, sondern nur jene, die ihm durch die Regel, die er bekannt hat, definitiv vorgeschrieben sind.

Antwort auf den 1. Einwand: Wer in den Orden eintritt, legt nicht das Bekenntnis ab, vollkommen zu sein, sondern er bekennt, sich zu bemühen, die Vollkommenheit zu erlangen; so wie derjenige, der in die Schule eintritt, nicht bekennt, Wissen zu haben, sondern zu studieren, um Wissen zu erwerben. Weshalb Pythagoras, wie Augustinus sagt (De Civ. Dei viii, 2), sich nicht als Weisen bekennen wollte, sondern sich als „Liebhaber der Weisheit“ bezeichnete. Daher verletzt ein Ordensmann sein Bekenntnis nicht, wenn er nicht vollkommen ist, sondern nur, wenn er es verachtet, zur Vollkommenheit zu streben.

Antwort auf den 2. Einwand: So wie, obwohl alle verpflichtet sind, Gott mit ihrem ganzen Herzen zu lieben, es dennoch eine gewisse Ganzheit der Vollkommenheit gibt, die ohne Sünde nicht unterlassen werden kann, und eine andere Ganzheit, die ohne Sünde unterlassen werden kann (Frage [184], Artikel [2], ad 3), vorausgesetzt, es liegt keine Verachtung vor, wie oben gesagt (ad 1), so sind auch alle, sowohl Ordensleute als auch Weltleute, in gewissem Maße verpflichtet, alles Gute zu tun, was sie können, denn zu allen ohne Ausnahme wird gesagt (Pred 9,10): „Alles, was deine Hand zu tun vermag, das tu mit Eifer.“ Doch gibt es eine Art, dieses Gebot zu erfüllen, um Sünde zu vermeiden, nämlich wenn man das tut, was man kann, wie es die Bedingungen des eigenen Lebensstandes erfordern: vorausgesetzt, es liegt keine Verachtung vor, Besseres zu tun, welche Verachtung den Geist gegen den geistlichen Fortschritt einstellt.

Antwort auf den 3. Einwand: Es gibt einige Räte, bei deren Unterlassung das ganze Leben des Menschen von weltlichen Geschäften in Anspruch genommen würde; zum Beispiel, wenn er eigenen Besitz hat oder in den Ehestand tritt oder etwas dergleichen tut, was die wesentlichen Gelübde der Religion selbst betrifft; weshalb Ordensleute verpflichtet sind, alle derartigen Räte zu halten. Es gibt jedoch andere Räte über bestimmte besondere bessere Handlungen, die unterlassen werden können, ohne dass das Leben von weltlichen Handlungen in Anspruch genommen wird; weshalb es keine Notwendigkeit gibt, dass Ordensleute verpflichtet sind, alle von ihnen zu erfüllen.