Ob die Sünde dadurch schwerwiegender wird, dass sie mehr Schaden verursacht?

Einwand 1: Es scheint, dass eine Sünde nicht dadurch schwerwiegender wird, dass sie mehr Schaden verursacht. Denn der angerichtete Schaden ist ein Ergebnis, das dem sündigen Akt folgt. Aber das Ergebnis eines Aktes fügt seiner Güte oder Bosheit nichts hinzu, wie oben dargelegt (Quaestio [20], Artikel [5]). Daher wird eine Sünde nicht aufgrund dessen erschwert, dass sie mehr Schaden verursacht.

Einwand 2: Ferner wird Schaden durch Sünden gegen unseren Nächsten zugefügt. Denn niemand will sich selbst schaden: und niemand kann Gott schaden, gemäß Ijob 35,6.8: „Wenn deine Missetaten sich mehren, was tust du gegen Ihn? ... Deine Bosheit mag einem Menschen schaden, der deinesgleichen ist.“ Wenn also Sünden dadurch erschwert würden, dass sie mehr Schaden verursachen, würde folgen, dass Sünden gegen unseren Nächsten schwerwiegender sind als Sünden gegen Gott oder einen selbst.

Einwand 3: Ferner wird einem Menschen größerer Schaden zugefügt, indem man ihn des Lebens der Gnade beraubt, als indem man ihm sein natürliches Leben nimmt; weil das Leben der Gnade besser ist als das Leben der Natur, so sehr, dass der Mensch sein natürliches Leben verachten sollte, damit er nicht das Leben der Gnade verliert. Nun beraubt, absolut gesprochen, ein Mann, der eine Frau dazu verleitet, Unzucht zu treiben, sie des Lebens der Gnade, indem er sie in die Todsünde führt. Wenn also eine Sünde aufgrund dessen schwerwiegender wäre, dass sie einen größeren Schaden verursacht, würde folgen, dass Unzucht, absolut gesprochen, eine schwerere Sünde ist als Mord, was offensichtlich unwahr ist. Daher ist eine Sünde nicht schwerwiegender aufgrund dessen, dass sie einen größeren Schaden verursacht.

Dagegen spricht, dass Augustinus sagt (De Lib. Arb. iii, 14): „Da das Laster der Natur entgegengesetzt ist, ist ein Laster umso schwerwiegender, je mehr es die Integrität der Natur vermindert.“ Nun ist die Verminderung der Integrität der Natur ein Schaden. Daher ist eine Sünde umso schwerer, je mehr Schaden sie anrichtet.

Ich antworte darauf, Schaden kann in dreifacher Beziehung zur Sünde stehen. Denn manchmal ist der aus einer Sünde resultierende Schaden vorhergesehen und beabsichtigt, wie wenn ein Mensch etwas mit dem Sinn tut, einem anderen zu schaden, z.B. ein Mörder oder ein Dieb. In diesem Fall erschwert die Menge des Schadens die Sünde direkt, weil dann der Schaden das direkte Objekt der Sünde ist. Manchmal ist der Schaden vorhergesehen, aber nicht beabsichtigt; zum Beispiel, wenn ein Mensch eine Abkürzung durch ein Feld nimmt, mit dem Ergebnis, dass er wissentlich die wachsenden Saaten beschädigt, obwohl seine Absicht nicht ist, diesen Schaden anzurichten, sondern Unzucht zu treiben. Auch in diesem Fall erschwert die Menge des angerichteten Schadens die Sünde; jedoch indirekt, insofern es nämlich darauf zurückzuführen ist, dass sein Wille stark zur Sünde geneigt ist, dass ein Mensch nicht davon ablässt, sich selbst oder einem anderen einen Schaden zuzufügen, den er nicht schlechthin wünschen würde. Manchmal jedoch ist der Schaden weder vorhergesehen noch beabsichtigt: und dann, wenn dieser Schaden akzidentell mit der Sünde verbunden ist, erschwert er die Sünde nicht direkt; aber aufgrund seiner Nachlässigkeit, den Schaden zu bedenken, der folgen könnte, wird ein Mensch für die üblen Ergebnisse seiner Handlung als strafbar erachtet, wenn sie unerlaubt ist. Wenn andererseits der Schaden direkt aus dem sündigen Akt folgt, obwohl er weder vorhergesehen noch beabsichtigt ist, erschwert er die Sünde direkt, weil alles, was direkt auf eine Sünde folgt, in gewisser Weise zur eigentlichen Spezies jener Sünde gehört: zum Beispiel, wenn ein Mann ein notorischer Unzüchtiger ist, ist das Ergebnis, dass viele Ärgernis nehmen; und obwohl dies nicht seine Absicht war, noch vielleicht von ihm vorhergesehen wurde, erschwert es doch seine Sünde direkt.

Aber dies scheint nicht auf den strafenden Schaden zuzutreffen, den der Sünder selbst erleidet. Ein solcher Schaden, wenn er akzidentell mit dem sündigen Akt verbunden ist und wenn er weder vorhergesehen noch beabsichtigt ist, erschwert eine Sünde nicht, noch entspricht er der Schwere der Sünde: zum Beispiel, wenn ein Mensch, während er rennt, um zu töten, ausrutscht und seinen Fuß verletzt. Wenn andererseits dieser Schaden direkt auf den sündigen Akt folgt, obwohl er vielleicht weder vorhergesehen noch beabsichtigt ist, dann macht größerer Schaden keine größere Sünde, sondern im Gegenteil verlangt eine schwerere Sünde nach der Zufügung eines größeren Schadens. So würde ein Ungläubiger, der nichts über die Höllenstrafen gehört hat, in der Hölle größeren Schmerz für eine Sünde des Mordes erleiden als für eine Sünde des Diebstahls: aber seine Sünde wird nicht dadurch erschwert, dass er dies weder beabsichtigt noch vorhergesehen hat, wie es im Falle eines Gläubigen wäre, der anscheinend schwerer sündigt durch die bloße Tatsache, dass er eine größere Strafe verachtet, damit er sein Verlangen zu sündigen befriedigen kann; aber die Schwere dieses Schadens wird allein durch die Schwere der Sünde verursacht.

Antwort auf Einwand 1: Wie wir bereits dargelegt haben (Quaestio [20], Artikel [5]), fügt bei der Behandlung der Güte und Bosheit äußerer Handlungen das Ergebnis einer Handlung, wenn vorhergesehen und beabsichtigt, der Güte und Bosheit eines Aktes etwas hinzu.

Antwort auf Einwand 2: Obwohl der angerichtete Schaden eine Sünde erschwert, folgt daraus nicht, dass dies allein eine Sünde schwerwiegender macht: tatsächlich ist es die Ungeordnetheit, die aus sich selbst heraus eine Sünde erschwert. Weshalb der Schaden selbst, der folgt, eine Sünde nur insofern erschwert, als er den Akt ungeordneter macht. Daher folgt nicht, angenommen Schaden würde hauptsächlich durch Sünden gegen unseren Nächsten zugefügt, dass solche Sünden die schwerwiegendsten sind, da eine viel größere Ungeordnetheit in dem zu finden ist, was der Mensch gegen Gott begeht, und in einigem, was er gegen sich selbst begeht. Überdies könnten wir sagen, dass, obwohl kein Mensch Gott in Seiner Substanz irgendeinen Schaden zufügen kann, er doch danach streben kann, dies in Dingen zu tun, die Ihn betreffen, z.B. durch Zerstörung des Glaubens, durch Schändung heiliger Dinge, was schwerste Sünden sind. Wiederum fügt ein Mensch sich selbst manchmal wissentlich und frei Schaden zu, wie im Falle des Selbstmordes, obwohl dies final auf irgendein scheinbares Gut bezogen wird, zum Beispiel die Befreiung von irgendeiner Angst.

Antwort auf Einwand 3: Dieses Argument beweist aus zwei Gründen nichts: erstens, weil der Mörder direkt beabsichtigt, seinen Nächsten Schaden zuzufügen; wohingegen der Unzüchtige, der die Frau verführt, nicht Schaden, sondern Lust beabsichtigt; zweitens, weil Mord die direkte und hinreichende Ursache des körperlichen Todes ist; wohingegen kein Mensch aus sich selbst heraus die hinreichende Ursache des geistigen Todes eines anderen sein kann, weil kein Mensch geistig stirbt, außer indem er aus eigenem Willen sündigt.