Ob der Wille gut ist, wenn er der irrenden Vernunft folgt?

Einwand 1: Es scheint, dass der Wille gut ist, wenn er der irrenden Vernunft folgt. Denn so wie der Wille, wenn er von der Vernunft abweicht, zu dem tendiert, was die Vernunft als böse beurteilt; so tendiert er, wenn er mit der Vernunft übereinstimmt, zu dem, was die Vernunft als gut beurteilt. Aber der Wille ist böse, wenn er von der Vernunft abweicht, selbst wenn sie irrt. Daher ist der Wille, selbst wenn er der irrenden Vernunft folgt, gut.

Einwand 2: Ferner ist der Wille immer gut, wenn er dem Gebot Gottes und dem ewigen Gesetz folgt. Aber das ewige Gesetz und Gottes Gebot werden uns durch die Erfassung der Vernunft vorgestellt, selbst wenn sie irrt. Daher ist der Wille gut, selbst wenn er der irrenden Vernunft folgt.

Einwand 3: Ferner ist der Wille böse, wenn er von der irrenden Vernunft abweicht. Wenn also der Wille auch böse ist, wenn er der irrenden Vernunft folgt, scheint es, dass der Wille immer böse ist, wenn er mit der irrenden Vernunft verbunden ist: so dass ein Mensch in einem solchen Fall in einem Dilemma wäre und notwendigerweise sündigen würde: was unvernünftig ist. Daher ist der Wille gut, wenn er der irrenden Vernunft folgt.

Dagegen spricht: Der Wille jener, die die Apostel töteten, war böse. Und doch stimmte er mit der irrenden Vernunft überein, gemäß Joh 16,2: „Es kommt die Stunde, da jeder, der euch tötet, meinen wird, er tue Gott einen Dienst.“ Daher kann der Wille böse sein, wenn er der irrenden Vernunft folgt.

Ich antworte darauf, Während die vorherige Frage dieselbe ist wie die Frage, „ob ein irrendes Gewissen bindet“, ist diese Frage dieselbe wie die Frage, „ob ein irrendes Gewissen entschuldigt“. Nun hängt diese Frage davon ab, was oben über Unwissenheit gesagt wurde. Denn es wurde gesagt (Frage [6], Artikel [8]), dass Unwissenheit manchmal bewirkt, dass eine Handlung unfreiwillig ist, und manchmal nicht. Und da moralisch Gut und Böse im Handeln bestehen, insofern es freiwillig ist, wie oben dargelegt wurde (Artikel [2]), ist es offensichtlich, dass, wenn Unwissenheit bewirkt, dass eine Handlung unfreiwillig ist, sie den Charakter von moralisch Gut und Böse wegnimmt; aber nicht, wenn sie nicht bewirkt, dass die Handlung unfreiwillig ist. Wiederum wurde oben dargelegt (Frage [6], Artikel [8]), dass, wenn Unwissenheit auf irgendeine Weise gewollt ist, entweder direkt oder indirekt, sie nicht bewirkt, dass die Handlung unfreiwillig ist. Und ich nenne jene Unwissenheit „direkt“ freiwillig, auf die der Akt des Willens tendiert: und jene „indirekt“ freiwillig, die auf Nachlässigkeit zurückzuführen ist, weil ein Mensch nicht wissen will, was er wissen sollte, wie oben dargelegt (Frage [6], Artikel [8]).

Wenn also Vernunft oder Gewissen mit einem Irrtum irren, der freiwillig ist, entweder direkt oder durch Nachlässigkeit, so dass man über das irrt, was man wissen sollte; dann entschuldigt ein solcher Irrtum der Vernunft oder des Gewissens den Willen, der dieser irrenden Vernunft oder dem Gewissen folgt, nicht davon, böse zu sein. Aber wenn der Irrtum aus Unkenntnis irgendeines Umstandes entsteht und ohne irgendeine Nachlässigkeit, so dass er bewirkt, dass die Handlung unfreiwillig ist, dann entschuldigt jener Irrtum der Vernunft oder des Gewissens den Willen, der dieser irrenden Vernunft folgt, davon, böse zu sein. Wenn zum Beispiel die irrende Vernunft einem Mann sagt, er solle zur Frau eines anderen gehen, ist der Wille, der dieser irrenden Vernunft folgt, böse; da dieser Irrtum aus Unkenntnis des göttlichen Gesetzes entsteht, das er zu wissen verpflichtet ist. Aber wenn die Vernunft eines Mannes irrt, indem sie eine andere fälschlich für seine Frau hält, und wenn er ihr ihr Recht geben will, wenn sie darum bittet, ist sein Wille davon entschuldigt, böse zu sein: weil dieser Irrtum aus Unkenntnis eines Umstandes entsteht, welche Unkenntnis entschuldigt und bewirkt, dass die Handlung unfreiwillig ist.

Antwort auf Einwand 1: Wie Dionysius sagt (Div. Nom. iv), „resultiert das Gute aus der gesamten Ursache, das Böse aus jedem einzelnen Defekt“. Folglich genügt es, damit das Ding, auf das der Wille tendiert, böse genannt wird, entweder, dass es an sich böse ist, oder dass es als böse erfasst wird. Aber damit es gut ist, muss es auf beide Weisen gut sein.

Antwort auf Einwand 2: Das ewige Gesetz kann nicht irren, aber die menschliche Vernunft kann es. Folglich ist der Wille, der der menschlichen Vernunft folgt, nicht immer recht, noch stimmt er immer mit dem ewigen Gesetz überein.

Antwort auf Einwand 3: So wie in syllogistischen Argumenten, wenn eine Absurdität zugestanden wird, andere notwendigerweise folgen müssen; so müssen auch in moralischen Dingen, wenn eine Absurdität gegeben ist, andere folgen. Angenommen also, ein Mensch suche Ruhmsucht, so wird er sündigen, ob er seine Pflicht aus Ruhmsucht tut oder ob er unterlässt, sie zu tun. Noch ist er in einem Dilemma bezüglich der Sache: weil er seine böse Absicht ablegen kann. Ebenso, angenommen, die Vernunft oder das Gewissen eines Menschen irre durch unentschuldbare Unwissenheit, dann muss notwendigerweise Böses im Willen resultieren. Noch ist dieser Mensch in einem Dilemma: weil er seinen Irrtum ablegen kann, da seine Unwissenheit überwindbar und freiwillig ist.