Ob der Wille böse ist, wenn er von der irrenden Vernunft abweicht?

Einwand 1: Es scheint, dass der Wille nicht böse ist, wenn er von der irrenden Vernunft abweicht. Denn die Vernunft ist die Regel des menschlichen Willens, insofern sie vom ewigen Gesetz abgeleitet ist, wie oben dargelegt (Artikel [4]). Aber die irrende Vernunft ist nicht vom ewigen Gesetz abgeleitet. Daher ist die irrende Vernunft nicht die Regel des menschlichen Willens. Folglich ist der Wille nicht böse, wenn er von der irrenden Vernunft abweicht.

Einwand 2: Ferner bindet nach Augustinus der Befehl einer niedrigeren Autorität nicht, wenn er dem Befehl einer höheren Autorität widerspricht: zum Beispiel, wenn ein Statthalter etwas befiehlt, das vom Kaiser verboten ist. Aber die irrende Vernunft schlägt manchmal vor, was gegen den Befehl einer höheren Macht ist, nämlich Gottes, dessen Macht die höchste ist. Daher bindet die Entscheidung einer irrenden Vernunft nicht. Folglich ist der Wille nicht böse, wenn er von der irrenden Vernunft abweicht.

Einwand 3: Ferner ist jeder böse Wille auf irgendeine Art von Schlechtigkeit zurückführbar. Aber der Wille, der von der irrenden Vernunft abweicht, ist nicht auf irgendeine Art von Schlechtigkeit zurückführbar. Wenn zum Beispiel die Vernunft eines Menschen irrt, indem sie ihm sagt, Unzucht zu begehen, kann sein Wille, dies nicht tun zu wollen, auf keine Art von Schlechtigkeit zurückgeführt werden. Daher ist der Wille nicht böse, wenn er von der irrenden Vernunft abweicht.

Dagegen spricht: Wie im ersten Teil (FP), Frage [79], Artikel [13] dargelegt, ist das Gewissen nichts anderes als die Anwendung des Wissens auf eine Handlung. Nun ist das Wissen in der Vernunft. Wenn also der Wille von der irrenden Vernunft abweicht, ist er gegen das Gewissen. Aber jeder solche Wille ist böse; denn es steht geschrieben (Röm 14,23): „Alles, was nicht aus dem Glauben kommt“ – d.h. alles, was gegen das Gewissen ist – „ist Sünde.“ Daher ist der Wille böse, wenn er von der irrenden Vernunft abweicht.

Ich antworte darauf, Da das Gewissen eine Art Diktat der Vernunft ist (denn es ist eine Anwendung von Wissen auf Handeln, wie im ersten Teil, Frage [19], Artikel [13] dargelegt wurde), ist die Frage, ob der Wille böse ist, wenn er von der irrenden Vernunft abweicht, dieselbe wie die Frage, „ob ein irrendes Gewissen bindet“. In dieser Angelegenheit unterschieden einige drei Arten von Handlungen: denn einige sind der Gattung nach gut; einige sind indifferent (gleichgültig); einige sind der Gattung nach böse. Und sie sagen, dass, wenn Vernunft oder Gewissen uns sagen, etwas zu tun, das der Gattung nach gut ist, kein Irrtum vorliegt: und ebenso, wenn sie uns sagen, etwas nicht zu tun, das der Gattung nach böse ist; da es dieselbe Vernunft ist, die das Gute vorschreibt und das Böse verbietet. Wenn andererseits die Vernunft oder das Gewissen eines Menschen ihm sagt, dass er durch Gebot verpflichtet ist, das zu tun, was in sich böse ist; oder dass das, was in sich gut ist, verboten ist, dann irrt seine Vernunft oder sein Gewissen. Ebenso irrt seine Vernunft oder sein Gewissen, wenn sie ihm sagen, dass das, was an sich indifferent ist, zum Beispiel einen Strohhalm vom Boden aufzuheben, verboten oder geboten ist. Sie sagen daher, dass Vernunft oder Gewissen, wenn sie in indifferenten Dingen irren, sei es durch Gebieten oder durch Verbieten, binden: so dass der Wille, der von dieser irrenden Vernunft abweicht, böse und sündhaft ist. Aber sie sagen, dass, wenn Vernunft oder Gewissen irren, indem sie gebieten, was in sich böse ist, oder verbieten, was in sich gut und heilsnotwendig ist, sie nicht binden; weshalb in solchen Fällen der Wille, der von der irrenden Vernunft oder dem Gewissen abweicht, nicht böse ist.

Aber das ist unvernünftig. Denn in indifferenten Dingen ist der Wille, der von der irrenden Vernunft oder dem Gewissen abweicht, auf irgendeine Weise böse aufgrund des Objekts, von dem die Güte oder Schlechtigkeit des Willens abhängt; zwar nicht aufgrund des Objekts, wie es in seiner eigenen Natur ist; sondern wie es akzidentell von der Vernunft als etwas Böses erfasst wird, das zu tun oder zu meiden ist. Und da das Objekt des Willens das ist, was von der Vernunft vorgestellt wird, wie oben dargelegt (Artikel [3]), wird der Wille durch die bloße Tatsache, dass eine Sache von der Vernunft als böse vorgestellt wird, indem er dazu tendiert, böse. Und dies ist nicht nur in indifferenten Dingen der Fall, sondern auch in jenen, die an sich gut oder böse sind. Denn nicht nur indifferente Dinge können den Charakter von Güte oder Schlechtigkeit akzidentell empfangen; sondern auch das, was gut ist, kann den Charakter des Bösen empfangen, oder das, was böse ist, kann den Charakter der Güte empfangen, aufgrund der Vernunft, die es als solches erfasst. Zum Beispiel ist es gut, sich der Unzucht zu enthalten: doch der Wille tendiert zu diesem Gut nur, insofern es von der Vernunft vorgestellt wird. Wenn daher die irrende Vernunft es als ein Übel vorstellt, tendiert der Wille dazu als zu etwas Bösem. Folglich ist der Wille böse, weil er das Böse will, zwar nicht das, was an sich böse ist, sondern das, was akzidentell böse ist, indem es als solches von der Vernunft erfasst wird. Ebenso ist der Glaube an Christus an sich gut und heilsnotwendig: aber der Wille tendiert nicht dazu, außer insofern er von der Vernunft vorgestellt wird. Folglich, wenn er von der Vernunft als etwas Böses vorgestellt wird, tendiert der Wille dazu als zu etwas Bösem: nicht als ob es an sich böse wäre, sondern weil es akzidentell böse ist, durch die Erfassung der Vernunft. Daher sagt der Philosoph (Ethik vii, 9), dass „eigentlich gesprochen der Unbeherrschte jener ist, der der rechten Vernunft nicht folgt; aber akzidentell ist er auch jener, der der falschen Vernunft nicht folgt“. Wir müssen daher schließen, dass, absolut gesprochen, jeder Wille, der von der Vernunft abweicht, sei sie recht oder irrend, immer böse ist.

Antwort auf Einwand 1: Obwohl das Urteil einer irrenden Vernunft nicht von Gott stammt, stellt die irrende Vernunft ihr Urteil doch als wahr hin und folglich als von Gott stammend, von dem alle Wahrheit ist.

Antwort auf Einwand 2: Der Ausspruch des Augustinus gilt, wenn bekannt ist, dass die untergeordnete Autorität etwas vorschreibt, das dem Befehl der höheren Autorität widerspricht. Aber wenn ein Mensch glauben würde, der Befehl des Prokonsuls sei der Befehl des Kaisers, würde er, indem er den Befehl des Prokonsuls verachtet, den Befehl des Kaisers verachten. Ebenso, wenn ein Mensch wüsste, dass die menschliche Vernunft etwas diktiert, das dem Gebot Gottes widerspricht, wäre er nicht verpflichtet, bei der Vernunft zu bleiben: aber dann wäre die Vernunft nicht gänzlich irrend. Wenn aber die irrende Vernunft etwas als von Gott geboten vorstellt, dann heißt das Diktat der Vernunft zu verachten, das Gebot Gottes zu verachten.

Antwort auf Einwand 3: Wann immer die Vernunft etwas als böse erfasst, erfasst sie es unter irgendeiner Art von Übel; zum Beispiel als etwas, das einem göttlichen Gebot widerspricht, oder als Ärgernis gebend, oder aus irgendeinem ähnlichen Grund. Und dann wird jenes Übel auf jene Art von Schlechtigkeit zurückgeführt.