Ob eine individuelle Handlung indifferent sein kann?

Einwand 1: Es scheint, dass eine individuelle Handlung indifferent sein kann. Denn es gibt keine Spezies, die nicht ein Individuum enthält oder enthalten kann. Aber eine Handlung kann in ihrer Spezies indifferent sein, wie oben dargelegt (Artikel 8). Also kann eine individuelle Handlung indifferent sein.

Einwand 2: Ferner verursachen individuelle Handlungen gleiche Habitus, wie in Ethic. 2, 1 dargelegt. Aber ein Habitus kann indifferent sein: denn der Philosoph sagt (Ethic. 4, 1), dass jene, die von gleichmütigem Temperament und verschwenderischer Veranlagung sind, nicht böse sind; und doch ist es offensichtlich, dass sie nicht gut sind, da sie von der Tugend abweichen; und so sind sie indifferent in Bezug auf einen Habitus. Also sind einige individuelle Handlungen indifferent.

Einwand 3: Ferner gehört moralisch Gutes zur Tugend, während moralisch Böses zum Laster gehört. Aber es geschieht manchmal, dass ein Mensch es unterlässt, eine spezifisch indifferente Handlung auf ein lasterhaftes oder tugendhaftes Ziel hinzuordnen. Also kann es geschehen, dass eine individuelle Handlung indifferent ist.

Dagegen spricht, dass Gregor in einer Homilie (6 in Evang.) sagt: „Ein unnützes Wort ist eines, dem entweder der Nutzen der Rechtschaffenheit oder das Motiv gerechter Notwendigkeit oder frommen Nutzens fehlt.“ Aber ein unnützes Wort ist ein Übel, weil „die Menschen ... Rechenschaft darüber ablegen werden am Tag des Gerichts“ (Mt 12,36): während es gut ist, wenn ihm das Motiv gerechter Notwendigkeit oder frommen Nutzens nicht fehlt. Also ist jedes Wort entweder gut oder schlecht. Aus demselben Grund ist jede andere Handlung entweder gut oder schlecht. Also ist keine individuelle Handlung indifferent.

Ich antworte darauf, dass es manchmal geschieht, dass eine Handlung in ihrer Spezies indifferent ist, aber im Individuum betrachtet ist sie gut oder böse. Und der Grund dafür ist, dass eine moralische Handlung, wie oben dargelegt (Artikel 3), ihre Güte nicht nur von ihrem Gegenstand herleitet, woher sie ihre Spezies nimmt; sondern auch von den Umständen, die gleichsam ihre Akzidenzien sind; so wie etwas einem Menschen aufgrund seiner individuellen Akzidenzien zukommt, was ihm nicht aufgrund seiner Spezies zukommt. Und jede individuelle Handlung muss notwendigerweise irgendeinen Umstand haben, der sie gut oder schlecht macht, zumindest in Bezug auf die Intention des Ziels. Denn da es der Vernunft zukommt zu lenken; wenn eine Handlung, die aus der überlegenden Vernunft hervorgeht, nicht auf das gebührende Ziel gelenkt wird, ist sie allein durch diese Tatsache der Vernunft widerstreitend und hat den Charakter des Bösen. Aber wenn sie auf ein gebührendes Ziel gelenkt wird, ist sie in Übereinstimmung mit der Vernunft; weshalb sie den Charakter des Guten hat. Nun muss sie notwendigerweise entweder auf ein gebührendes Ziel gelenkt oder nicht gelenkt sein. Folglich muss jede menschliche Handlung, die aus der überlegenden Vernunft hervorgeht, wenn sie im Individuum betrachtet wird, gut oder schlecht sein.

Wenn sie jedoch nicht aus der überlegenden Vernunft hervorgeht, sondern aus irgendeinem Akt der Einbildungskraft, wie wenn ein Mensch seinen Bart streicht oder seine Hand oder seinen Fuß bewegt; so ist eine solche Handlung, eigentlich gesprochen, nicht moralisch oder menschlich; da dies von der Vernunft abhängt. Daher wird sie indifferent sein, als außerhalb der Gattung moralischer Handlungen stehend.

Zu Einwand 1: Dass eine Handlung in ihrer Spezies indifferent ist, kann auf mehrere Weisen verstanden werden. Erstens in einer solchen Weise, dass ihre Spezies verlangt, dass sie indifferent bleibt; und der Einwand verfährt nach dieser Linie. Aber keine Handlung kann so spezifisch indifferent sein: da kein Gegenstand menschlicher Handlung so beschaffen ist, dass er nicht auf Gut oder Böse gelenkt werden kann, entweder durch sein Ziel oder durch einen Umstand. Zweitens kann die spezifische Indifferenz einer Handlung darauf zurückzuführen sein, dass sie, soweit es ihre Spezies betrifft, weder gut noch schlecht ist. Weshalb sie durch etwas anderes gut oder schlecht gemacht werden kann. So ist der Mensch, soweit es seine Spezies betrifft, weder weiß noch schwarz; noch ist es eine Bedingung seiner Spezies, dass er nicht schwarz oder weiß sein sollte; sondern Schwarzsein oder Weißsein kommt zum Menschen durch andere Prinzipien hinzu als jene seiner Spezies.

Zu Einwand 2: Der Philosoph stellt fest, dass ein Mensch, eigentlich gesprochen, böse ist, wenn er anderen schädlich ist. Und dementsprechend, weil er niemandem schadet außer sich selbst. Und dasselbe gilt für alle anderen, die anderen Menschen nicht schädlich sind. Aber wir sagen hier, dass das Böse im Allgemeinen all das ist, was der rechten Vernunft widerstreitet. Und in diesem Sinne ist jede individuelle Handlung entweder gut oder schlecht, wie oben dargelegt.

Zu Einwand 3: Wann immer ein Ziel von der überlegenden Vernunft beabsichtigt wird, gehört es entweder zum Gut irgendeiner Tugend oder zum Übel irgendeines Lasters. So ist, wenn die Handlung eines Menschen auf den Unterhalt oder die Ruhe seines Körpers gerichtet ist, sie auch auf das Gut der Tugend gerichtet, vorausgesetzt er richtet seinen Körper selbst auf das Gut der Tugend. Dasselbe gilt klarerweise für andere Handlungen.