Se la giustificazione dell'empio avvenga in un istante o successivamente?

Obiezione 1: Sembra che la giustificazione dell'empio non avvenga in un istante, ma successivamente, poiché, come già affermato (Articolo [3]), per la giustificazione dell'empio è richiesto un moto del libero arbitrio. Ora l'atto del libero arbitrio è la scelta, che richiede la deliberazione del consiglio, come affermato sopra (Questione [13], Articolo [1]). Quindi, poiché la deliberazione implica un certo processo di ragionamento, e questo implica successione, la giustificazione dell'empio sembrerebbe essere successiva.

Obiezione 2: Inoltre, il moto del libero arbitrio non è senza considerazione attuale. Ma è impossibile comprendere molte cose attualmente e in una volta, come affermato sopra (FP, Questione [85], Articolo [4]). Quindi, poiché per la giustificazione dell'empio è richiesto un moto del libero arbitrio verso diverse cose, cioè verso Dio e verso il peccato, sembrerebbe impossibile che la giustificazione dell'empio avvenga in un istante.

Obiezione 3: Inoltre, una forma che può essere maggiore o minore, ad esempio la nerezza o la bianchezza, è ricevuta successivamente dal suo soggetto. Ora la grazia può essere maggiore o minore, come affermato sopra (Questione [112], Articolo [4]). Quindi non è ricevuta improvvisamente dal suo soggetto. Pertanto, visto che l'infusione della grazia è richiesta per la giustificazione dell'empio, sembrerebbe che la giustificazione dell'empio non possa avvenire in un istante.

Obiezione 4: Inoltre, il moto del libero arbitrio, che coopera alla giustificazione, è meritorio; e quindi deve procedere dalla grazia, senza la quale non c'è merito, come diremo più avanti (Questione [114], Articolo [2]). Ora una cosa riceve la sua forma prima di operare mediante questa forma. Quindi la grazia viene prima infusa, e poi il libero arbitrio è mosso verso Dio e a detestare il peccato. Quindi la giustificazione non avviene tutta in una volta.

Obiezione 5: Inoltre, se la grazia è infusa nell'anima, deve esserci un istante in cui essa dimora per la prima volta nell'anima; così pure, se il peccato è perdonato deve esserci un ultimo istante in cui l'uomo è nel peccato. Ma non può essere lo stesso istante, altrimenti gli opposti sarebbero nello stesso soggetto simultaneamente. Quindi devono essere due istanti successivi; tra i quali deve esserci del tempo, come dice il Filosofo (Phys. vi, 1). Pertanto la giustificazione dell'empio non avviene tutta in una volta, ma successivamente.

In contrario, La giustificazione dell'empio è causata dalla grazia giustificante dello Spirito Santo. Ora lo Spirito Santo viene alle menti degli uomini improvvisamente, secondo Atti 2:2: "E all'improvviso venne dal cielo un suono come di vento impetuoso", su cui la glossa dice che "la grazia dello Spirito Santo non conosce sforzi tardivi". Quindi la giustificazione dell'empio non è successiva, ma istantanea.

Rispondo che, L'intera giustificazione dell'empio consiste quanto alla sua origine nell'infusione della grazia. Infatti è per grazia che il libero arbitrio è mosso e il peccato è rimesso. Ora l'infusione della grazia avviene in un istante e senza successione. E la ragione di ciò è che se una forma non è impressa improvvisamente sul suo soggetto, è o perché quel soggetto non è disposto, o perché l'agente ha bisogno di tempo per disporre il soggetto. Quindi vediamo che immediatamente quando la materia è disposta da una precedente alterazione, la forma sostanziale accede alla materia; così poiché l'atmosfera di per sé è disposta a ricevere la luce, è improvvisamente illuminata da un corpo attualmente luminoso. Ora è stato affermato (Questione [112], Articolo [2]) che Dio, per infondere la grazia nell'anima, non ha bisogno di alcuna disposizione, salvo quella che Egli stesso ha fatto. E talvolta questa disposizione sufficiente per la ricezione della grazia Egli la fa improvvisamente, talvolta gradualmente e successivamente, come affermato sopra (Questione [112], Articolo [2], ad 2). Infatti la ragione per cui un agente naturale non può disporre improvvisamente la materia è che nella materia c'è una resistenza che ha una certa sproporzione con la potenza dell'agente; e quindi vediamo che più forte è l'agente, più velocemente la materia è disposta. Pertanto, poiché la potenza Divina è infinita, può disporre improvvisamente qualsiasi materia alla sua forma; e molto più il libero arbitrio dell'uomo, il cui moto è per natura istantaneo. Pertanto la giustificazione dell'empio da parte di Dio avviene in un istante.

Risposta all'obiezione 1: Il moto del libero arbitrio, che concorre alla giustificazione dell'empio, è un consenso a detestare il peccato, e ad avvicinarsi a Dio; e questo consenso avviene improvvisamente. Talvolta, invero, accade che la deliberazione preceda, tuttavia questa non è della sostanza della giustificazione, ma una via alla giustificazione; come il moto locale è una via all'illuminazione, e l'alterazione alla generazione.

Risposta all'obiezione 2: Come affermato sopra (FP, Questione [85], Articolo [5]), non c'è nulla che impedisca che due cose siano comprese in una volta, in quanto sono in qualche modo una cosa sola; così comprendiamo il soggetto e il predicato insieme, in quanto sono uniti nell'ordine di un'unica affermazione. E nello stesso modo il libero arbitrio può essere mosso a due cose in una volta in quanto una è ordinata all'altra. Ora il moto del libero arbitrio verso il peccato è ordinato al moto del libero arbitrio verso Dio, poiché un uomo detesta il peccato, come contrario a Dio, al Quale desidera aderire. Quindi nella giustificazione dell'empio il libero arbitrio simultaneamente detesta il peccato e si volge a Dio, proprio come un corpo si avvicina a un punto e si ritira da un altro simultaneamente.

Risposta all'obiezione 3: La ragione per cui una forma non è ricevuta istantaneamente nella materia non è il fatto che possa inerire più o meno; poiché così la luce non sarebbe ricevuta improvvisamente nell'aria, che può essere illuminata più o meno. Ma la ragione va cercata dalla parte della disposizione della materia o del soggetto, come affermato sopra.

Risposta all'obiezione 4: Nello stesso istante in cui la forma è acquisita, la cosa inizia a operare con la forma; come il fuoco, nell'istante in cui è generato si muove verso l'alto, e se il suo moto fosse istantaneo, sarebbe terminato nello stesso istante. Ora volere e non volere — i moti del libero arbitrio — non sono successivi, ma istantanei. Quindi la giustificazione dell'empio non deve essere successiva.

Risposta all'obiezione 5: La successione degli opposti nello stesso soggetto deve essere guardata diversamente nelle cose che sono soggette al tempo e in quelle che sono sopra il tempo. Infatti in quelle che sono nel tempo, non c'è un ultimo istante in cui la forma precedente inerisce al soggetto; ma c'è l'ultimo tempo, e il primo istante in cui la forma successiva inerisce alla materia o soggetto; e questo per la ragione che nel tempo non dobbiamo considerare un istante, poiché né gli istanti si succedono l'un l'altro immediatamente nel tempo, né i punti in una linea, come è provato in Physic. vi, 1. Ma il tempo è terminato da un istante. Quindi in tutto il tempo precedente in cui qualcosa si muove verso la sua forma, è sotto la forma opposta; ma nell'ultimo istante di questo tempo, che è il primo istante del tempo successivo, ha la forma che è il termine del moto.

Ma in quelle che sono sopra il tempo, è altrimenti. Infatti se vi è in esse una qualche successione di affetti o concezioni intellettuali (come negli angeli), tale successione non è misurata dal tempo continuo, ma dal tempo discreto, proprio come le cose misurate non sono continue, come affermato sopra (FP, Questione [53], Articoli [2],3). In queste, pertanto, c'è un ultimo istante in cui il precedente è, e un primo istante in cui il successivo è. Né deve esserci tempo in mezzo, poiché non c'è continuità di tempo, che necessiterebbe ciò.

Ora la mente umana, che è giustificata, è, in se stessa, sopra il tempo, ma è soggetta al tempo accidentalmente, in quanto comprende con continuità e tempo, rispetto ai fantasmi in cui considera le specie intelligibili, come affermato sopra (FP, Questione [85], Articoli [1],2). Dobbiamo, pertanto, decidere da questo circa il suo cambiamento per quanto riguarda la condizione dei moti temporali, cioè dobbiamo dire che non c'è un ultimo istante in cui il peccato inerisce, ma un ultimo tempo; mentre c'è un primo istante in cui la grazia inerisce; e in tutto il tempo precedente il peccato ineriva.