Ob die Rechtfertigung des Gottlosen in einem Augenblick oder nacheinander geschieht?

Einwand 1: Es scheint, dass die Rechtfertigung des Gottlosen nicht in einem Augenblick, sondern nacheinander geschieht, da, wie bereits dargelegt (Artikel [3]), für die Rechtfertigung des Gottlosen eine Bewegung des freien Willens erforderlich ist. Nun ist der Akt des freien Willens die Wahl, die die Überlegung des Rates erfordert, wie oben dargelegt (Quaestio [13], Artikel [1]). Da also Überlegung einen gewissen Denkprozess impliziert und dieser Aufeinanderfolge impliziert, scheint die Rechtfertigung des Gottlosen sukzessive zu sein.

Einwand 2: Ferner geschieht die Bewegung des freien Willens nicht ohne aktuelle Betrachtung. Aber es ist unmöglich, viele Dinge aktuell und zugleich zu verstehen, wie oben dargelegt (FP, Quaestio [85], Artikel [4]). Da also für die Rechtfertigung des Gottlosen eine Bewegung des freien Willens zu mehreren Dingen erforderlich ist, nämlich zu Gott und zur Sünde, scheint es unmöglich, dass die Rechtfertigung des Gottlosen in einem Augenblick geschieht.

Einwand 3: Ferner wird eine Form, die größer oder kleiner sein kann, z.B. Schwärze oder Weiße, von ihrem Subjekt nacheinander empfangen. Nun kann die Gnade größer oder kleiner sein, wie oben dargelegt (Quaestio [112], Artikel [4]). Daher wird sie von ihrem Subjekt nicht plötzlich empfangen. Da also die Eingießung der Gnade für die Rechtfertigung des Gottlosen erforderlich ist, scheint es, dass die Rechtfertigung des Gottlosen nicht in einem Augenblick geschehen kann.

Einwand 4: Ferner ist die Bewegung des freien Willens, die bei der Rechtfertigung mitwirkt, verdienstlich; und daher muss sie aus der Gnade hervorgehen, ohne die es kein Verdienst gibt, wie wir weiter unten darlegen werden (Quaestio [114], Artikel [2]). Nun empfängt ein Ding seine Form, bevor es durch diese Form wirkt. Daher wird zuerst die Gnade eingegossen, und dann wird der freie Wille zu Gott und zur Verabscheuung der Sünde bewegt. Daher geschieht die Rechtfertigung nicht auf einmal.

Einwand 5: Ferner, wenn Gnade in die Seele eingegossen wird, muss es einen Augenblick geben, in dem sie zuerst in der Seele wohnt; ebenso, wenn Sünde vergeben wird, muss es einen letzten Augenblick geben, in dem der Mensch in Sünde ist. Aber es kann nicht derselbe Augenblick sein, sonst wären Gegensätze gleichzeitig im selben Subjekt. Daher müssen es zwei aufeinanderfolgende Augenblicke sein; zwischen denen Zeit liegen muss, wie der Philosoph sagt (Phys. vi, 1). Deshalb geschieht die Rechtfertigung des Gottlosen nicht auf einmal, sondern nacheinander.

Dagegen spricht, dass die Rechtfertigung des Gottlosen durch die rechtfertigende Gnade des Heiligen Geistes verursacht wird. Nun kommt der Heilige Geist plötzlich in die Gedanken der Menschen, gemäß Apg 2,2: „Und plötzlich geschah ein Brausen vom Himmel wie von einem gewaltigen Wind“, worauf die Glosse sagt, dass „die Gnade des Heiligen Geistes keine langsamen Bemühungen kennt“. Daher ist die Rechtfertigung des Gottlosen nicht sukzessive, sondern augenblicklich.

Ich antworte darauf, dass die gesamte Rechtfertigung des Gottlosen ihrem Ursprung nach in der Eingießung der Gnade besteht. Denn durch die Gnade wird der freie Wille bewegt und die Sünde vergeben. Nun geschieht die Eingießung der Gnade in einem Augenblick und ohne Aufeinanderfolge. Und der Grund dafür ist, dass, wenn eine Form ihrem Subjekt nicht plötzlich eingeprägt wird, dies entweder daran liegt, dass jenes Subjekt nicht disponiert ist, oder daran, dass der Handelnde Zeit braucht, um das Subjekt zu disponieren. Daher sehen wir, dass unmittelbar, wenn die Materie durch eine vorangehende Veränderung disponiert ist, die substantielle Form der Materie zuwächst; so wird die Atmosphäre, weil sie von sich aus disponiert ist, Licht zu empfangen, plötzlich von einem aktuell leuchtenden Körper erleuchtet. Nun wurde dargelegt (Quaestio [112], Artikel [2]), dass Gott, um Gnade in die Seele einzugießen, keiner Disposition bedarf, außer der, die Er selbst gemacht hat. Und manchmal macht Er diese ausreichende Disposition für den Empfang der Gnade plötzlich, manchmal allmählich und nacheinander, wie oben dargelegt (Quaestio [112], Artikel [2], ad 2). Denn der Grund, warum ein natürlicher Handelnder Materie nicht plötzlich disponieren kann, ist, dass es in der Materie einen Widerstand gibt, der ein gewisses Missverhältnis zur Kraft des Handelnden hat; und daher sehen wir, dass je stärker der Handelnde ist, desto schneller die Materie disponiert wird. Da also die göttliche Macht unendlich ist, kann sie jede Materie auch immer plötzlich zu ihrer Form disponieren; und viel mehr den freien Willen des Menschen, dessen Bewegung von Natur aus augenblicklich ist. Deshalb geschieht die Rechtfertigung des Gottlosen durch Gott in einem Augenblick.

Antwort auf Einwand 1: Die Bewegung des freien Willens, die bei der Rechtfertigung des Gottlosen zusammenwirkt, ist eine Zustimmung, die Sünde zu verabscheuen und sich Gott zu nähern; und diese Zustimmung geschieht plötzlich. Manchmal geht zwar eine Überlegung voraus, doch gehört diese nicht zur Substanz der Rechtfertigung, sondern ist ein Weg zur Rechtfertigung; wie lokale Bewegung ein Weg zur Erleuchtung und Veränderung zur Entstehung ist.

Antwort auf Einwand 2: Wie oben dargelegt (FP, Quaestio [85], Artikel [5]), hindert nichts daran, dass zwei Dinge zugleich verstanden werden, insofern sie irgendwie eins sind; so verstehen wir Subjekt und Prädikat zusammen, insofern sie in der Ordnung einer Bejahung vereint sind. Und auf dieselbe Weise kann der freie Wille zu zwei Dingen zugleich bewegt werden, insofern das eine auf das andere hingeordnet ist. Nun ist die Bewegung des freien Willens zur Sünde auf die Bewegung des freien Willens zu Gott hingeordnet, da ein Mensch die Sünde verabscheut als Gott entgegengesetzt, dem er anhängen will. Daher verabscheut der freie Wille bei der Rechtfertigung des Gottlosen gleichzeitig die Sünde und wendet sich Gott zu, so wie ein Körper sich einem Punkt nähert und sich gleichzeitig von einem anderen entfernt.

Antwort auf Einwand 3: Der Grund, warum eine Form nicht augenblicklich in der Materie empfangen wird, ist nicht die Tatsache, dass sie mehr oder weniger innewohnen kann; denn so würde das Licht nicht plötzlich in der Luft empfangen werden, die mehr oder weniger erleuchtet werden kann. Sondern der Grund ist auf Seiten der Disposition der Materie oder des Subjekts zu suchen, wie oben dargelegt.

Antwort auf Einwand 4: Im selben Augenblick, in dem die Form erworben wird, beginnt das Ding mit der Form zu wirken; wie Feuer, in dem Augenblick, in dem es erzeugt wird, sich nach oben bewegt, und wenn seine Bewegung augenblicklich wäre, würde sie im selben Augenblick beendet sein. Nun sind Wollen und Nicht-Wollen – die Bewegungen des freien Willens – nicht sukzessive, sondern augenblicklich. Daher muss die Rechtfertigung des Gottlosen nicht sukzessive sein.

Antwort auf Einwand 5: Die Aufeinanderfolge von Gegensätzen im selben Subjekt muss bei den Dingen, die der Zeit unterworfen sind, und bei denen, die über der Zeit sind, unterschiedlich betrachtet werden. Denn bei denen, die in der Zeit sind, gibt es keinen letzten Augenblick, in dem die vorherige Form dem Subjekt innewohnt; sondern es gibt die letzte Zeit und den ersten Augenblick, in dem die nachfolgende Form der Materie oder dem Subjekt innewohnt; und dies aus dem Grund, dass wir in der Zeit nicht einen Augenblick betrachten sollen, da weder Augenblicke in der Zeit unmittelbar aufeinander folgen, noch Punkte in einer Linie, wie in Physic. vi, 1 bewiesen wird. Aber Zeit wird durch einen Augenblick begrenzt. Daher ist es in der gesamten vorherigen Zeit, in der sich etwas zu seiner Form bewegt, unter der entgegengesetzten Form; aber im letzten Augenblick dieser Zeit, der der erste Augenblick der nachfolgenden Zeit ist, hat es die Form, die das Ziel der Bewegung ist.

Aber bei denen, die über der Zeit sind, ist es anders. Denn wenn es in ihnen irgendeine Aufeinanderfolge von Neigungen oder intellektuellen Konzeptionen gibt (wie bei den Engeln), wird eine solche Aufeinanderfolge nicht durch kontinuierliche Zeit gemessen, sondern durch diskrete Zeit, so wie die gemessenen Dinge nicht kontinuierlich sind, wie oben dargelegt (FP, Quaestio [53], Artikel [2],3). In diesen gibt es daher einen letzten Augenblick, in dem das Vorhergehende ist, und einen ersten Augenblick, in dem das Nachfolgende ist. Auch muss keine Zeit dazwischen liegen, da es keine Kontinuität der Zeit gibt, die dies notwendig machen würde.

Nun ist der menschliche Geist, der gerechtfertigt wird, an sich über der Zeit, aber er ist der Zeit akzidentell unterworfen, insofern er mit Kontinuität und Zeit versteht, in Bezug auf die Phantasmen, in denen er die intelligiblen Spezies betrachtet, wie oben dargelegt (FP, Quaestio [85], Artikel [1],2). Wir müssen daher hierüber bezüglich seiner Veränderung gemäß der Bedingung zeitlicher Bewegungen entscheiden, d.h. wir müssen sagen, dass es keinen letzten Augenblick gibt, in dem die Sünde innewohnt, sondern eine letzte Zeit; wohingegen es einen ersten Augenblick gibt, in dem die Gnade innewohnt; und in der ganzen Zeit davor wohnte die Sünde inne.