Ob jenes Feuer die anderen Elemente verzehren wird.

Einwand 1: Es scheint, dass das fragliche Feuer die anderen Elemente verzehren wird. Denn eine Glosse von Beda zu 2 Petr 3,12 sagt: „Dieses überaus große Feuer wird die vier Elemente verschlingen, aus denen die Welt besteht: doch wird es nicht alle Dinge so verschlingen, dass sie aufhören zu sein, sondern es wird zwei von ihnen gänzlich verzehren und zwei von ihnen in eine bessere Gestalt zurückbringen.“ Daher scheint es, dass zumindest zwei der Elemente durch jenes Feuer gänzlich zerstört werden sollen.

Einwand 2: Ferner steht geschrieben (Offb 21,1): „Der erste Himmel und die erste Erde sind vergangen, und das Meer ist nicht mehr.“ Nun bezeichnet der Himmel hier die Luft, wie Augustinus feststellt (De Civ. Dei xx, 18); und das Meer bezeichnet die Ansammlung der Wasser. Daher scheint es, dass diese drei Elemente gänzlich zerstört werden.

Einwand 3: Ferner reinigt Feuer nur insoweit, als andere Dinge zu seiner Materie gemacht werden. Wenn also Feuer die anderen Elemente reinigt, müssen sie notwendigerweise seine Materie werden. Daher müssen sie in seine Natur übergehen und folglich ihrer eigenen Natur entleert werden.

Einwand 4: Ferner ist die Form des Feuers die edelste der Formen, die elementare Materie erreichen kann. Nun werden alle Dinge durch diese Reinigung in den edelsten Zustand gebracht werden. Daher werden die anderen Elemente gänzlich in Feuer verwandelt werden.

Dagegen spricht: Eine Glosse zu 1 Kor 7,31 („Die Gestalt dieser Welt vergeht“) sagt: „Die Schönheit, nicht die Substanz vergeht.“ Aber die Substanz der Elemente selbst gehört zur Vollkommenheit der Welt. Daher werden die Elemente hinsichtlich ihrer Substanz nicht verzehrt werden.

Ferner wird diese endgültige Reinigung, die durch Feuer bewirkt wird, der ersten Reinigung entsprechen, die durch Wasser bewirkt wurde. Nun verdarb letztere nicht die Substanz der Elemente. Daher wird es auch die erstere nicht tun, die das Werk des Feuers sein wird.

Ich antworte darauf: Es gibt viele Meinungen zu dieser Frage. Denn einige sagen, dass alle Elemente hinsichtlich ihrer Materie bleiben werden, während alle hinsichtlich ihrer Unvollkommenheit verändert werden; aber dass zwei von ihnen ihre jeweilige substantielle Form behalten werden, nämlich Luft und Erde, während zwei von ihnen, nämlich Feuer und Wasser, ihre substantielle Form nicht behalten werden, sondern in die Form des Himmels verwandelt werden. Auf diese Weise werden drei Elemente, nämlich Luft, Feuer und Wasser, „Himmel“ genannt werden; obwohl Luft dieselbe substantielle Form behalten wird, die sie jetzt hat, da sie auch jetzt „Himmel“ genannt wird. Weshalb (Offb 21,1) nur Himmel und Erde erwähnt werden: „Ich sah“, sagt er, „einen neuen Himmel und eine neue Erde.“ Aber diese Meinung ist gänzlich absurd: denn sie steht sowohl im Widerspruch zur Philosophie – die es für unmöglich hält, dass die niederen Körper in Potenz zur Form des Himmels sind, da sie weder eine gemeinsame Materie noch gegenseitige Gegensätzlichkeit haben – als auch zur Theologie, da gemäß dieser Meinung die Vollkommenheit des Universums mit der Integrität seiner Teile nicht gesichert wäre, weil zwei der Elemente zerstört würden.

Folglich wird „Himmel“ verwendet, um den fünften Körper zu bezeichnen, während alle Elemente mit „Erde“ bezeichnet werden, wie in Ps 148,7.8 ausgedrückt: „Lobet den Herrn von der Erde her“, und danach: „Feuer, Hagel, Schnee, Eis“ usw.

Daher sagen andere, dass alle Elemente hinsichtlich ihrer Substanz bleiben werden, aber dass ihre aktiven und passiven Qualitäten von ihnen genommen werden: so wie sie auch sagen, dass in einem gemischten Körper die Elemente ihre substantielle Form behalten, ohne ihre eigenen Qualitäten zu haben, da diese auf ein Mittelmaß reduziert sind, und ein Mittelmaß keines der Extreme ist. Und scheinbar würden die folgenden Worte von Augustinus (De Civ. Dei xx, 16) damit übereinstimmen: „In diesem Weltbrand werden die Qualitäten der vergänglichen Elemente, die unseren vergänglichen Körpern angemessen waren, gänzlich durch Feuer vergehen: und die Substanz selbst wird jene Qualitäten haben, die einem unsterblichen Körper geziemen.“

Jedoch scheint dies nicht wahrscheinlich, denn da die eigenen Qualitäten der Elemente die Wirkungen ihrer substantiellen Form sind, scheint es unmöglich, solange die substantiellen Formen bleiben, dass die besagten Qualitäten geändert werden, außer für eine Zeit durch irgendeine gewaltsame Einwirkung: so sehen wir bei heißem Wasser, dass es kraft seiner Spezies zu der kalten Temperatur zurückkehrt, die es durch die Einwirkung des Feuers verloren hatte, vorausgesetzt, die Spezies des Wassers bleibt. Überdies gehören ebendiese elementaren Qualitäten zur zweiten Vollkommenheit der Elemente, da sie ihre eigenen Leidenschaften sind: noch ist es wahrscheinlich, dass die Elemente in dieser endgültigen Vollendung irgendetwas von ihrer natürlichen Vollkommenheit verlieren werden. Weshalb es scheint, dass die Antwort auf diese Frage sein sollte, dass die Elemente hinsichtlich ihrer Substanz und ihrer eigenen Qualitäten bleiben werden, aber dass sie sowohl von dem Makel gereinigt werden, den sie durch die Sünden der Menschen zugezogen haben, als auch von der Unreinheit, die in ihnen durch ihr gegenseitiges Wirken und Leiden resultiert: weil, sobald die Bewegung des ersten beweglichen Körpers aufhört, gegenseitiges Wirken und Leiden in den niederen Elementen unmöglich sein wird: und dies ist es, was Augustinus die „Qualitäten der vergänglichen Elemente“ nennt, nämlich ihre widernatürlichen Dispositionen, aufgrund derer sie der Verwesung nahekommen.

Antwort auf Einwand 1: Jenes Feuer soll die vier Elemente insofern verschlingen, als es sie auf irgendeine Weise reinigen wird. Aber wenn ferner gesagt wird, dass „es zwei gänzlich verzehren wird“, so bedeutet dies nicht, dass zwei der Elemente hinsichtlich ihrer Substanz zerstört werden sollen, sondern dass zwei stärker von der Eigenschaft verändert werden, die sie jetzt haben. Einige sagen, dass diese zwei Feuer und Wasser sind, die die anderen in ihren aktiven Qualitäten übertreffen, nämlich Hitze und Kälte, welche die Hauptprinzipien der Verwesung in anderen Körpern sind; und da es dann keine Einwirkung von Feuer und Wasser geben wird, die die anderen an Aktivität übertreffen, scheinen sie besonders von der Kraft verändert zu werden, die sie jetzt haben. Andere sagen jedoch, dass diese zwei Luft und Wasser sind, aufgrund der verschiedenen Bewegungen dieser zwei Elemente, welche Bewegungen sie von der Bewegung der Himmelskörper ableiten. Und da diese Bewegungen aufhören werden (wie Ebbe und Flut des Meeres und die Störungen durch Winde und so weiter), werden deshalb besonders diese Elemente von der Eigenschaft verändert werden, die sie jetzt haben.

Antwort auf Einwand 2: Wie Augustinus sagt (De Civ. Dei xx, 16), wenn festgestellt wird: „Und das Meer ist nicht mehr“, können wir unter dem Meer die gegenwärtige Welt verstehen, von der er zuvor gesagt hatte (De Civ. Dei xx, 13): „Das Meer gab die Toten heraus, die in ihm waren.“ Wenn jedoch das Meer wörtlich genommen wird, müssen wir antworten, dass unter dem Meer zwei Dinge zu verstehen sind, nämlich die Substanz der Wasser und ihre Disposition, als salzhaltig und hinsichtlich der Bewegung der Wellen. Das Meer wird bleiben, nicht hinsichtlich dieses zweiten, sondern hinsichtlich des ersten.

Antwort auf Einwand 3: Dieses Feuer wird nur als Werkzeug der Vorsehung und Macht Gottes wirken; weshalb es nicht so auf die anderen Elemente einwirken wird, dass es sie verzehrt, sondern nur so, dass es sie reinigt. Auch ist es nicht notwendig, dass das, was die Materie des Feuers wird, seiner eigenen Spezies gänzlich entleert wird, wie am Beispiel von glühendem Eisen ersichtlich ist, das kraft seiner Spezies, die bleibt, in seinen eigenen und früheren Zustand zurückkehrt, sobald es aus dem Ofen genommen wird. Dasselbe wird mit den Elementen geschehen, nachdem sie durch Feuer gereinigt sind.

Antwort auf Einwand 4: Bei den elementaren Teilen müssen wir nicht nur betrachten, was einem Teil an sich geziemt, sondern auch, was ihm in seiner Beziehung zum Ganzen geziemt. Ich sage also, dass, obwohl Wasser edler wäre, wenn es die Form von Feuer hätte, wie ebenso Erde und Luft, das Universum doch unvollkommener wäre, wenn alle elementare Materie die Form von Feuer annehmen würde.