Ob sich Sünden der Art nach hinsichtlich verschiedener Umstände unterscheiden?

Einwand 1: Es scheint, dass sich Laster und Sünden hinsichtlich verschiedener Umstände unterscheiden. Denn wie Dionysius sagt (Div. Nom. iv), „resultiert das Übel aus jedem einzelnen Defekt“. Nun sind individuelle Defekte Korruptionen individueller Umstände. Daher resultiert aus der Korruption jedes Umstands eine entsprechende Art von Sünde.

Einwand 2: Ferner sind Sünden menschliche Handlungen. Aber menschliche Handlungen nehmen ihre Art manchmal von Umständen, wie oben dargelegt (Quaestio [18], Artikel [10]). Daher unterscheiden sich Sünden der Art nach, je nachdem, wie verschiedene Umstände korrumpiert sind.

Einwand 3: Ferner werden der Völlerei diverse Arten zugewiesen, gemäß den Worten, die im folgenden Vers enthalten sind:

‚Hastig, kostspielig, zu viel, gierig, lecker.‘ Nun gehören diese zu verschiedenen Umständen, denn „hastig“ bedeutet früher als recht ist; „zu viel“, mehr als recht ist, und so weiter mit den anderen. Daher wird die Art der Sünde gemäß den verschiedenen Umständen diversifiziert.

Dagegen spricht, dass der Philosoph sagt (Ethic. iii, 7; iv, 1), dass „jedes Laster dadurch sündigt, dass man mehr tut, als man sollte, und wenn man nicht sollte“; und in gleicher Weise hinsichtlich der anderen Umstände. Daher werden die Arten der Sünden in dieser Hinsicht nicht diversifiziert.

Ich antworte darauf, dass, wie oben dargelegt (Artikel [8]), wo immer es einen besonderen Beweggrund zum Sündigen gibt, es eine andere Art von Sünde gibt, weil der Beweggrund zum Sündigen das Ziel und Objekt der Sünde ist. Nun geschieht es manchmal, dass, obwohl verschiedene Umstände korrumpiert sind, es nur einen Beweggrund gibt: so nimmt der illiberale Mensch aus demselben Beweggrund, wann er nicht sollte, wo er nicht sollte und mehr als er sollte, und so weiter mit den Umständen, da er dies aus einem ungeordneten Verlangen nach dem Horten von Geld tut: und in solchen Fällen diversifiziert die Korruption verschiedener Umstände die Arten der Sünden nicht, sondern gehört zu ein und derselben Art.

Manchmal jedoch entspringt die Korruption verschiedener Umstände aus verschiedenen Beweggründen: zum Beispiel, dass ein Mensch hastig isst, kann auf die Tatsache zurückzuführen sein, dass er die Verzögerung bei der Nahrungsaufnahme wegen einer schnellen Erschöpfung der Verdauungssäfte nicht ertragen kann; und dass er zu viel Nahrung begehrt, kann auf eine von Natur aus starke Verdauung zurückzuführen sein; dass er auserlesene Speisen begehrt, ist auf sein Verlangen nach Vergnügen bei der Nahrungsaufnahme zurückzuführen. Daher zieht in solchen Angelegenheiten die Korruption verschiedener Umstände verschiedene Arten von Sünden nach sich.

Antwort auf den 1. Einwand: Das Übel als solches ist eine Beraubung, und so hat es verschiedene Arten hinsichtlich des Dinges, dessen das Subjekt beraubt ist, so wie andere Beraubungen. Aber die Sünde nimmt ihre Art nicht von der Beraubung oder Abwendung, wie oben dargelegt (Artikel [1]), sondern von der Hinwendung zum Objekt des Aktes.

Antwort auf den 2. Einwand: Ein Umstand überführt einen Akt niemals von einer Art in eine andere, außer wenn es einen anderen Beweggrund gibt.

Antwort auf den 3. Einwand: In den verschiedenen Arten der Völlerei gibt es verschiedene Beweggründe, wie dargelegt.