Ob sich die Sünden der Art nach in Bezug auf ihre Ursachen unterscheiden?

Einwand 1: Es scheint, dass sich die Sünden der Art nach in Bezug auf ihre Ursachen unterscheiden. Denn ein Ding nimmt seine Art von dem, woher es sein Sein ableitet. Nun leiten Sünden ihr Sein von ihren Ursachen ab. Daher nehmen sie ihre Art auch von ihnen. Daher unterscheiden sie sich der Art nach in Bezug auf ihre Ursachen.

Einwand 2: Ferner scheint von allen Ursachen die Stoffursache den geringsten Bezug zur Art zu haben. Nun ist das Objekt in einer Sünde wie ihre Stoffursache. Da sich daher Sünden der Art nach gemäß ihren Objekten unterscheiden, scheint es, dass sie sich noch viel mehr in Bezug auf ihre anderen Ursachen unterscheiden.

Einwand 3: Ferner sagt Augustinus im Kommentar zu Ps 79,17, „Dinge, die in Brand gesteckt und umgegraben sind“, dass „jede Sünde entweder auf Furcht zurückzuführen ist, die falsche Demut hervorruft, oder auf Liebe, die uns zu ungebührlichem Eifer entflammt“. Denn es steht geschrieben (1 Joh 2,16), dass „alles, was in der Welt ist, die Begierde des Fleisches ist, oder [Vulg.: ‚und‘] die Begierde der Augen, oder [Vulg.: ‚und‘] der Stolz des Lebens“. Nun wird ein Ding wegen der Sünde als in der Welt befindlich bezeichnet, insofern die Welt die Liebhaber der Welt bezeichnet, wie Augustinus bemerkt (Tract. ii in Joan.). Auch Gregor (Moral. xxxi, 17) unterscheidet alle Sünden gemäß den sieben Hauptlastern. Nun beziehen sich alle diese Einteilungen auf die Ursachen der Sünden. Daher unterscheiden sich die Sünden scheinbar der Art nach gemäß der Verschiedenheit ihrer Ursachen.

Dagegen spricht, dass, wenn dies der Fall wäre, alle Sünden zu einer Art gehörten, da sie auf eine Ursache zurückzuführen sind. Denn es steht geschrieben (Sir 10,15), dass „Stolz der Anfang aller Sünde ist“, und (1 Tim 6,10), dass „die Geldgier die Wurzel aller Übel ist“. Nun ist es offensichtlich, dass es verschiedene Arten von Sünden gibt. Daher unterscheiden sich die Sünden nicht der Art nach gemäß ihren verschiedenen Ursachen.

Ich antworte darauf, dass, da es vier Arten von Ursachen gibt, diese verschiedenen Dingen auf verschiedene Weise zugeschrieben werden. Denn die „Form-“ und die „Stoffursache“ betreffen eigentlich die Substanz eines Dinges; und folglich unterscheiden sich Substanzen hinsichtlich ihrer Materie und Form, sowohl in der Art als auch in der Gattung. Der „Beweger“ (Wirkursache) und das „Ziel“ (Zweckursache) betreffen direkt Bewegung und Tätigkeit: weshalb sich Bewegungen und Tätigkeiten hinsichtlich dieser Ursachen der Art nach unterscheiden; jedoch auf verschiedene Weise, weil die natürlichen aktiven Prinzipien immer auf dieselben Akte festgelegt sind; so dass die verschiedenen Arten natürlicher Akte nicht nur von den Objekten genommen werden, welche die Ziele oder Endpunkte jener Akte sind, sondern auch von ihren aktiven Prinzipien: so sind Erhitzen und Kühlen spezifisch verschieden in Bezug auf Heiß und Kalt. Andererseits sind die aktiven Prinzipien in freiwilligen Akten, wie den Akten der Sünden, nicht notwendigerweise auf einen Akt festgelegt, und folglich können aus einem aktiven oder bewegenden Prinzip verschiedene Arten von Sünden hervorgehen: so kann der Mensch aus Furcht, die falsche Demut erzeugt, zum Diebstahl oder Mord schreiten oder dazu, die seiner Sorge anvertraute Herde zu vernachlässigen; und dieselben Dinge können aus Liebe hervorgehen, die zu ungebührlichem Eifer entflammt. Daher ist es offensichtlich, dass sich Sünden nicht der Art nach gemäß ihren verschiedenen aktiven oder bewegenden Ursachen unterscheiden, sondern nur hinsichtlich der Verschiedenheit in der Zweckursache, welche das Ziel und Objekt des Willens ist. Denn es wurde oben gezeigt (Quaestio [1], Artikel [3]; Quaestio [18], Artikel [4], 6), dass menschliche Handlungen ihre Art vom Ziel nehmen.

Antwort auf den 1. Einwand: Die aktiven Prinzipien in freiwilligen Akten, da sie nicht auf einen Akt festgelegt sind, genügen nicht für die Hervorbringung menschlicher Handlungen, es sei denn, der Wille werde durch die Absicht auf das Ziel auf eines festgelegt, wie der Philosoph beweist (Metaph. ix, text. 15, 16), und folglich leitet die Sünde sowohl ihr Sein als auch ihre Art vom Ziel ab.

Antwort auf den 2. Einwand: Objekte haben in Bezug auf äußere Handlungen den Charakter der Materie, „um die es geht“; aber in Bezug auf den inneren Akt des Willens haben sie den Charakter des Ziels; und diesem Umstand ist es zu verdanken, dass sie dem Akt seine Art geben. Dennoch haben sie, selbst als Materie „um die es geht“ betrachtet, den Charakter des Endpunkts, von dem die Bewegung ihre Art nimmt (Phys. v, text. 4; Ethic. x, 4); doch spezifizieren selbst Endpunkte von Bewegungen die Bewegungen, insofern der Endpunkt den Charakter des Ziels hat.

Antwort auf den 3. Einwand: Diese Unterscheidungen der Sünden werden nicht als verschiedene Arten von Sünden angegeben, sondern um ihre verschiedenen Ursachen zu zeigen.