Ob Übermaß und Mangel die Art der Sünden verändern?

Einwand 1: Es scheint, dass Übermaß und Mangel die Art der Sünden nicht verändern. Denn Übermaß und Mangel unterscheiden sich hinsichtlich von Mehr und Weniger. Nun verändern „Mehr“ und „Weniger“ eine Art nicht. Daher verändern Übermaß und Mangel die Art der Sünden nicht.

Einwand 2: Ferner, so wie die Sünde in Handlungsangelegenheiten auf das Abweichen von der Richtigkeit der Vernunft zurückzuführen ist, so ist die Falschheit in spekulativen Angelegenheiten auf das Abweichen von der Wahrheit der Realität zurückzuführen. Nun wird die Art der Falschheit nicht dadurch verändert, dass man mehr oder weniger als die Realität sagt. Daher wird auch die Art der Sünde nicht dadurch verändert, dass man mehr oder weniger von der Richtigkeit der Vernunft abweicht.

Einwand 3: Ferner kann „eine Art nicht aus zwei gemacht werden“, wie Porphyrius erklärt [*Isagog.; cf. Arist. Metaph. i]. Nun sind Übermaß und Mangel in einer Sünde vereint; denn manche sind zugleich illiberal und verschwenderisch – wobei Illiberalität eine Sünde des Mangels ist und Verschwendungssucht durch Übermaß. Daher verändern Übermaß und Mangel die Art der Sünden nicht.

Dagegen spricht, dass Gegensätze sich der Art nach unterscheiden, denn „Gegensätzlichkeit ist ein Unterschied der Form“, wie in Metaph. x, text. 13, 14 dargelegt wird. Nun sind Laster, die sich gemäß Übermaß und Mangel unterscheiden, einander entgegengesetzt, wie Illiberalität der Verschwendungssucht. Daher unterscheiden sie sich der Art nach.

Ich antworte darauf, dass, während zwei Dinge in der Sünde sind, nämlich der Akt selbst und seine Ungeordnetheit, insofern die Sünde ein Abweichen von der Ordnung der Vernunft und dem göttlichen Gesetz ist, die Art der Sünde nicht aus ihrer Ungeordnetheit gewonnen wird, die außerhalb der Absicht des Sünders liegt, wie oben dargelegt (Artikel [1]), sondern im Gegenteil aus dem Akt selbst, wie er in dem Objekt endet, auf das die Absicht des Sünders gerichtet ist. Folglich wird es, wo immer wir einen anderen Beweggrund finden, der die Absicht zur Sünde neigt, eine andere Art von Sünde geben. Nun ist es offensichtlich, dass der Beweggrund zum Sündigen bei Sünden durch Übermaß nicht derselbe ist wie der Beweggrund zum Sündigen bei Sünden des Mangels; tatsächlich sind sie einander entgegengesetzt, so wie der Beweggrund bei der Sünde der Unmäßigkeit die Liebe zu körperlichen Vergnügungen ist, während der Beweggrund bei der Sünde der Gefühllosigkeit der Hass auf dieselben ist. Daher unterscheiden sich diese Sünden nicht nur der Art nach, sondern sind einander entgegengesetzt.

Antwort auf den 1. Einwand: Obwohl „Mehr“ und „Weniger“ keine Verschiedenheit der Art verursachen, sind sie doch manchmal eine Folge des spezifischen Unterschieds, insofern sie das Ergebnis der Verschiedenheit der Form sind; so können wir sagen, dass Feuer leichter ist als Luft. Daher sagt der Philosoph (Ethic. viii, 1), dass „diejenigen, die behaupteten, es gäbe keine verschiedenen Arten von Freundschaft, weil sie Grade zulässt, durch unzureichende Beweise geleitet wurden“. Auf diese Weise gehört das Überschreiten der Vernunft oder das Zurückbleiben hinter ihr zu spezifisch verschiedenen Sünden, insofern sie aus verschiedenen Beweggründen resultieren.

Antwort auf den 2. Einwand: Es ist nicht die Absicht des Sünders, von der Vernunft abzuweichen; und so werden Sünden des Übermaßes und des Mangels nicht dadurch von einer Art, dass sie von der einen Richtigkeit der Vernunft abweichen. Andererseits beabsichtigt manchmal derjenige, der eine Falschheit äußert, die Wahrheit zu verbergen, weshalb es in dieser Hinsicht keine Rolle spielt, ob er mehr oder weniger sagt. Wenn jedoch das Abweichen von der Wahrheit nicht außerhalb der Absicht liegt, ist es offensichtlich, dass man dann durch verschiedene Ursachen bewegt wird, mehr oder weniger zu sagen; und in dieser Hinsicht gibt es verschiedene Arten von Falschheit, wie beim „Prahler“ ersichtlich ist, der im Erzählen von Unwahrheiten um des Ruhmes willen das Maß überschreitet, und beim „Betrüger“, der weniger als die Wahrheit sagt, um dem Bezahlen seiner Schulden zu entkommen. Dies erklärt auch, wie einige falsche Meinungen einander entgegengesetzt sind.

Antwort auf den 3. Einwand: Man kann verschwenderisch und illiberal in Bezug auf verschiedene Objekte sein: zum Beispiel kann man illiberal sein [*Vgl. SS, Quaestio [119], Artikel [1], ad 1], indem man nimmt, was man nicht sollte: und nichts hindert Gegensätze daran, im selben Subjekt in verschiedenen Hinsichten zu sein.