Ob die Einteilung der Sünden nach der Strafschuld ihre Art verändert?

Einwand 1: Es scheint, dass die Einteilung der Sünden nach der Strafschuld ihre Art verändert; zum Beispiel, wenn die Sünde in „tödliche“ und „lässliche“ eingeteilt wird. Denn Dinge, die unendlich weit auseinander liegen, können nicht zur selben Art gehören, noch nicht einmal zur selben Gattung. Aber lässliche und tödliche Sünde liegen unendlich weit auseinander, da zeitliche Strafe der lässlichen Sünde geschuldet ist und ewige Strafe der tödlichen Sünde; und das Maß der Strafe entspricht der Schwere der Schuld, gemäß Dtn 25,2: „Wie das Maß der Sünde, so soll auch das Maß der Schläge sein.“ Daher sind lässliche und tödliche Sünden nicht von derselben Gattung, noch kann gesagt werden, dass sie zur selben Art gehören.

Einwand 2: Ferner sind einige Sünden aufgrund ihrer Art tödlich [*„Ex genere“, wobei Genus in diesem Fall die Art bezeichnet], wie Mord und Ehebruch; und einige sind aufgrund ihrer Art lässlich, wie bei einem unnützen Wort und übermäßigem Lachen. Daher unterscheiden sich lässliche und tödliche Sünden spezifisch.

Einwand 3: Ferner, so wie ein tugendhafter Akt in Beziehung zu seinem Lohn steht, so steht die Sünde in Beziehung zur Strafe. Aber der Lohn ist das Ziel des tugendhaften Aktes. Daher ist die Strafe das Ziel der Sünde. Nun unterscheiden sich Sünden spezifisch in Beziehung auf ihre Ziele, wie oben dargelegt (Artikel [1], ad 1). Daher sind sie auch spezifisch unterschieden gemäß der Strafschuld.

Dagegen spricht, dass jene Dinge, die eine Art konstituieren, der Art vorausgehen, z. B. spezifische Unterschiede. Aber die Strafe folgt der Sünde als deren Wirkung. Daher unterscheiden sich Sünden nicht der Art nach gemäß der Strafschuld.

Ich antworte darauf, dass wir bei Dingen, die sich der Art nach unterscheiden, einen zweifachen Unterschied finden: der erste verursacht die Verschiedenheit der Art und ist nur in verschiedenen Arten zu finden, z. B. „vernunftbegabt“ und „unvernünftig“, „beseelt“ und „unbeseelt“: der andere Unterschied ist eine Folge der spezifischen Verschiedenheit; und obwohl er in einigen Fällen eine Folge der spezifischen Verschiedenheit sein mag, kann er doch in anderen innerhalb derselben Art gefunden werden; so sind „weiß“ und „schwarz“ eine Folge der spezifischen Verschiedenheit von Krähe und Schwan, und doch findet sich dieser Unterschied innerhalb der einen Art des Menschen.

Wir müssen daher sagen, dass der Unterschied zwischen lässlicher und tödlicher Sünde oder irgendein anderer Unterschied hinsichtlich der Strafschuld kein Unterschied sein kann, der eine spezifische Verschiedenheit konstituiert. Denn was akzidentell ist, konstituiert niemals eine Art; und was außerhalb der Absicht des Handelnden liegt, ist akzidentell (Phys. ii, text. 50). Nun ist es offensichtlich, dass die Strafe außerhalb der Absicht des Sünders liegt, weshalb sie sich akzidentell auf die Sünde von Seiten des Sünders bezieht. Dennoch bezieht sie sich auf die Sünde durch ein äußeres Prinzip, nämlich die Gerechtigkeit des Richters, der verschiedene Strafen gemäß den verschiedenen Weisen der Sünde verhängt. Daher kann der Unterschied, der von der Strafschuld abgeleitet wird, eine Folge der spezifischen Verschiedenheit der Sünden sein, kann sie aber nicht konstituieren.

Nun ist der Unterschied zwischen lässlicher und tödlicher Sünde eine Folge der Verschiedenheit jener Ungeordnetheit, die den Begriff der Sünde konstituiert. Denn Ungeordnetheit ist zweifach: eine, die das Prinzip der Ordnung zerstört, und eine andere, die, ohne das Prinzip der Ordnung zu zerstören, eine Ungeordnetheit in den Dingen impliziert, die dem Prinzip folgen: so kann im Körper eines Tieres der Bau so aus der Ordnung geraten sein, dass das Lebensprinzip zerstört wird; dies ist die Ungeordnetheit des Todes; während andererseits, unter Wahrung des Lebensprinzips, eine Unordnung in den körperlichen Säften bestehen kann; und dann liegt Krankheit vor. Nun ist das Prinzip der gesamten moralischen Ordnung das letzte Ziel, das in derselben Beziehung zu den Handlungsangelegenheiten steht wie das unbeweisbare Prinzip zu den Spekulationsangelegenheiten (Ethic. vii, 8). Wenn daher die Seele durch die Sünde so ungeordnet ist, dass sie sich von ihrem letzten Ziel, nämlich Gott, abwendet, mit dem sie durch die Liebe vereint ist, liegt eine tödliche Sünde vor; wenn sie aber ungeordnet ist, ohne sich von Gott abzuwenden, liegt eine lässliche Sünde vor. Denn so wie im Körper die Unordnung des Todes, die aus der Zerstörung des Lebensprinzips resultiert, der Natur nach irreparabel ist, während die Unordnung der Krankheit aufgrund der Erhaltung des Lebensprinzips repariert werden kann, so ist es in Angelegenheiten, die die Seele betreffen. Denn in spekulativen Angelegenheiten ist es unmöglich, jemanden zu überzeugen, der in den Prinzipien irrt, wohingegen jemand, der irrt, aber die Prinzipien beibehält, mittels der Prinzipien zur Wahrheit zurückgebracht werden kann. Ebenso fällt in praktischen Angelegenheiten derjenige, der sich durch das Sündigen von seinem letzten Ziel abwendet, wenn wir die Natur seiner Sünde betrachten, irreparabel und wird daher gesagt, tödlich zu sündigen und ewige Strafe zu verdienen: wohingegen, wenn ein Mensch sündigt, ohne sich von Gott abzuwenden, seine Unordnung durch die bloße Natur seiner Sünde repariert werden kann, weil das Prinzip der Ordnung nicht zerstört ist; weshalb gesagt wird, dass er lässlich sündigt, weil er nämlich nicht so sündigt, dass er verdient, ewig bestraft zu werden.

Antwort auf den 1. Einwand: Tödliche und lässliche Sünden liegen unendlich weit auseinander hinsichtlich dessen, wovon sie sich „abwenden“, nicht hinsichtlich dessen, wozu sie sich „hinwenden“, nämlich dem Objekt, das sie spezifiziert. Daher hindert nichts daran, dass dieselbe Art tödliche und lässliche Sünden einschließt; zum Beispiel ist in der Art „Ehebruch“ die erste Regung eine lässliche Sünde; während ein unnützes Wort, das im Allgemeinen lässlich ist, sogar eine tödliche Sünde sein kann.

Antwort auf den 2. Einwand: Aus der Tatsache, dass eine Sünde aufgrund ihrer Art tödlich ist und eine andere aufgrund ihrer Art lässlich, folgt, dass dieser Unterschied eine Folge des spezifischen Unterschieds der Sünden ist, nicht dass er dessen Ursache ist. Und dieser Unterschied kann sogar in Dingen derselben Art gefunden werden, wie oben dargelegt.

Antwort auf den 3. Einwand: Der Lohn wird von dem beabsichtigt, der verdient oder tugendhaft handelt; wohingegen die Strafe nicht vom Sünder beabsichtigt wird, sondern im Gegenteil gegen seinen Willen ist. Daher hinkt der Vergleich.