Ob sich die Sünden der Art nach gemäß ihren Objekten unterscheiden?

Einwand 1: Es scheint, dass sich die Sünden nicht der Art nach gemäß ihren Objekten unterscheiden. Denn Handlungen werden gut oder böse genannt, hauptsächlich in Bezug auf ihr Ziel, wie oben gezeigt wurde (Quaestio [1], Artikel [3]; Quaestio [18], Artikel [4], 6). Da nun die Sünde nichts anderes ist als eine schlechte menschliche Handlung, wie oben dargelegt (Quaestio [71], Artikel [1]), scheint es, dass sich die Sünden eher gemäß ihren Zielen als gemäß ihren Objekten spezifisch unterscheiden sollten.

Einwand 2: Ferner unterscheidet sich das Übel, da es eine Beraubung ist, spezifisch gemäß den verschiedenen Arten der Gegensätze. Nun ist die Sünde ein Übel in der Gattung der menschlichen Handlungen. Daher unterscheiden sich die Sünden spezifisch eher gemäß ihren Gegensätzen als gemäß ihren Objekten.

Einwand 3: Ferner, wenn sich die Sünden spezifisch gemäß ihren Objekten unterschieden, wäre es unmöglich, dieselbe spezifische Sünde bei verschiedenen Objekten zu finden: und doch sind solche Sünden zu finden. Denn der Stolz bezieht sich auf geistige und materielle Dinge, wie Gregor sagt (Moral. xxxiv, 18); und der Geiz bezieht sich auf verschiedene Arten von Dingen. Daher unterscheiden sich die Sünden nicht der Art nach gemäß ihren Objekten.

Dagegen spricht, dass „Sünde ein Wort, eine Tat oder ein Begehren gegen das Gesetz Gottes ist“. Nun unterscheiden sich Worte, Taten und Begehren der Art nach gemäß ihren verschiedenen Objekten: da sich Handlungen durch ihre Objekte unterscheiden, wie oben dargelegt (Quaestio [18], Artikel [2]). Daher unterscheiden sich auch die Sünden der Art nach gemäß ihren Objekten.

Ich antworte darauf, dass, wie oben dargelegt (Quaestio [71], Artikel [6]), zwei Dinge in der Natur der Sünde zusammenkommen, nämlich der freiwillige Akt und seine Ungeordnetheit, die im Abweichen vom Gesetz Gottes besteht. Von diesen beiden bezieht sich das eine wesentlich auf den Sünder, der eine solche Handlung in einer solchen Materie beabsichtigt; während das andere, nämlich die Ungeordnetheit der Handlung, sich akzidentell auf die Absicht des Sünders bezieht, denn „niemand handelt in der Absicht auf das Böse“, wie Dionysius erklärt (Div. Nom. iv). Nun ist es offensichtlich, dass ein Ding seine Art von dem ableitet, was wesentlich ist, und nicht von dem, was akzidentell ist: weil das Akzidentelle außerhalb der spezifischen Natur liegt. Folglich unterscheiden sich die Sünden spezifisch eher von Seiten der freiwilligen Akte als von der der Sünde innewohnenden Ungeordnetheit. Nun unterscheiden sich freiwillige Akte der Art nach gemäß ihren Objekten, wie oben bewiesen wurde (Quaestio [18], Artikel [2]). Daher folgt, dass die Sünden eigentlich durch ihre Objekte der Art nach unterschieden werden.

Antwort auf den 1. Einwand: Der Aspekt des Guten findet sich hauptsächlich im Ziel: und daher steht das Ziel in der Beziehung des Objekts zum Akt des Willens, der die Wurzel jeder Sünde ist. Folglich läuft es auf dasselbe hinaus, ob sich Sünden durch ihre Objekte oder durch ihre Ziele unterscheiden.

Antwort auf den 2. Einwand: Die Sünde ist keine reine Beraubung, sondern ein Akt, der seiner geschuldeten Ordnung beraubt ist: daher unterscheiden sich die Sünden spezifisch eher gemäß den Objekten ihrer Akte als gemäß ihren Gegensätzen, obwohl es, selbst wenn sie in Bezug auf ihre entgegengesetzten Tugenden unterschieden würden, auf dasselbe hinausliefe: da sich Tugenden spezifisch gemäß ihren Objekten unterscheiden, wie oben dargelegt (Quaestio [60], Artikel [5]).

Antwort auf den 3. Einwand: Bei verschiedenen Dingen, die sich in Art oder Gattung unterscheiden, hindert uns nichts daran, einen formalen Aspekt des Objekts zu finden, von welchem Aspekt die Sünde ihre Art empfängt. So sucht der Stolz Vorzüglichkeit in Bezug auf verschiedene Dinge; und der Geiz sucht Überfluss an Dingen, die für den menschlichen Gebrauch geeignet sind.