Ob es einen Zeitraum zwischen der Erschaffung und dem Fall des Engels gab?

Einwand 1: Es scheint, dass es einen Zeitraum zwischen der Erschaffung des Engels und seinem Fall gab. Denn es heißt (Ez 28,15): „Du wandeltest vollkommen [*Vulg.: ‚Du bist gewandelt inmitten der feurigen Steine; du warst vollkommen ...‘] in deinen Wegen vom Tag deiner Erschaffung an, bis Unrecht in dir gefunden wurde.“ Da aber Wandeln eine kontinuierliche Bewegung ist, erfordert es einen Zeitraum. Deshalb gab es einen Zeitraum zwischen der Erschaffung des Teufels und seinem Fall.

Einwand 2: Ferner sagt Origenes (Hom. i in Ezech.), dass „die Schlange von alters her nicht von Anfang an auf ihrer Brust und ihrem Bauch ging“; was sich auf ihre Sünde bezieht. Deshalb sündigte der Teufel nicht sofort nach dem ersten Augenblick seiner Erschaffung.

Einwand 3: Ferner ist die Fähigkeit zu sündigen Mensch und Engel gleichermaßen gemeinsam. Aber es gab eine Verzögerung zwischen der Formung des Menschen und seiner Sünde. Deshalb gab es aus dem gleichen Grund einen Zeitraum zwischen der Formung des Teufels und seiner Sünde.

Einwand 4: Ferner war der Augenblick, in dem der Teufel sündigte, verschieden von dem Augenblick, in dem er erschaffen wurde. Aber es gibt eine mittlere Zeit zwischen je zwei Augenblicken. Deshalb gab es einen Zeitraum zwischen seiner Erschaffung und seinem Fall.

Dagegen spricht, dass vom Teufel gesagt wird (Joh 8,44): „Er stand nicht in der Wahrheit“: und, wie Augustinus sagt (De Civ. Dei xi, 15), „müssen wir dies in dem Sinne verstehen, dass er in der Wahrheit war, aber nicht darin verblieb.“

Ich antworte darauf, dass es zu diesem Punkt eine zweifache Meinung gibt. Aber die wahrscheinlichere, die auch mehr im Einklang mit den Lehren der Heiligen steht, ist, dass der Teufel sofort nach dem ersten Augenblick seiner Erschaffung sündigte. Dies muss behauptet werden, wenn man festhält, dass er im ersten Augenblick seiner Erschaffung einen Akt des freien Willens hervorbrachte und dass er in Gnade erschaffen wurde; wie wir gesagt haben (Frage [62], Artikel [3]). Denn da die Engel die Seligkeit durch einen einzigen verdienstlichen Akt erlangen, wie oben gesagt wurde (Frage [62], Artikel [5]), hätte der Teufel, in Gnade erschaffen, wenn er im ersten Augenblick Verdienste erwarb, sofort nach jenem ersten Augenblick die Seligkeit empfangen, wenn er nicht durch Sündigen ein Hindernis gesetzt hätte.

Wenn jedoch behauptet wird, dass der Engel nicht in Gnade erschaffen wurde oder dass er im ersten Augenblick keinen Akt des freien Willens hervorbringen konnte, dann hindert nichts daran, dass ein Zeitraum zwischen seine Erschaffung und seinen Fall geschoben wird.

Antwort auf Einwand 1: Manchmal werden in der Heiligen Schrift geistige augenblickliche Bewegungen durch körperliche Bewegungen dargestellt, die durch Zeit gemessen werden. Auf diese Weise sollen wir unter „Wandeln“ die Bewegung des freien Willens verstehen, der zum Guten tendiert.

Antwort auf Einwand 2: Origenes sagt: „Die Schlange von alters her ging nicht von Anfang an auf ihrer Brust und ihrem Bauch“, wegen des ersten Augenblicks, in dem er nicht böse war.

Antwort auf Einwand 3: Ein Engel hat einen unflexiblen freien Willen, nachdem er einmal gewählt hat; folglich, wenn er nach dem ersten Augenblick, in dem er eine natürliche Bewegung zum Guten hatte, nicht sofort eine Barriere zur Seligkeit gesetzt hätte, wäre er im Guten bestärkt worden. Es ist nicht so beim Menschen; und deshalb gilt das Argument nicht.

Antwort auf Einwand 4: Es ist wahr zu sagen, dass es eine mittlere Zeit zwischen je zwei Augenblicken gibt, insofern Zeit kontinuierlich ist, wie in Phys. vi, text. 2 bewiesen wird. Aber bei den Engeln, die nicht der himmlischen Bewegung unterworfen sind, welche primär durch kontinuierliche Zeit gemessen wird, wird Zeit als die Aufeinanderfolge ihrer geistigen Akte oder ihrer Neigungen verstanden. So wird der erste Augenblick in den Engeln verstanden als Antwort auf die Wirkung des engelhaften Geistes, wodurch er sich selbst durch sein Abendwissen betrachtet, weil am ersten Tag der Abend erwähnt wird, aber nicht der Morgen. Diese Wirkung war in ihnen allen gut. Von solcher Wirkung wurden einige von ihnen zum Lob des Wortes durch ihr Morgenwissen bekehrt, während andere, in sich selbst absorbiert, Nacht wurden, „aufgeblasen vor Stolz“, wie Augustinus sagt (Gen. ad lit. iv, 24). Daher war der erste Akt ihnen allen gemeinsam; aber in ihrem zweiten wurden sie getrennt. Folglich waren sie alle im ersten Augenblick gut; aber im zweiten wurden die Guten von den Bösen abgesondert.