Ob der Teufel im ersten Augenblick seiner Erschaffung durch die Schuld seines eigenen Willens böse war?

Einwand 1: Es scheint, dass der Teufel im ersten Augenblick seiner Erschaffung durch die Schuld seines eigenen Willens böse war. Denn es wird vom Teufel gesagt (Joh 8,44): „Er war ein Mörder von Anfang an.“

Einwand 2: Ferner ging nach Augustinus (Gen. ad lit. i, 15) der Mangel an Form in der Kreatur ihrer Formung nicht in der zeitlichen Ordnung voraus, sondern lediglich in der Ordnung der Natur. Nun bezeichnet nach ihm (Gen. ad lit. ii, 8) der „Himmel“, von dem gesagt wird, er sei am Anfang erschaffen worden, die engelhafte Natur, während sie noch nicht voll geformt war: und wenn gesagt wird, dass Gott sprach: „Es werde Licht: und es ward Licht“, sollen wir die volle Formung des Engels durch die Hinwendung zum Wort verstehen. Folglich wurde die Natur des Engels erschaffen, und Licht wurde gemacht, in dem einen Augenblick. Aber im selben Moment, als Licht gemacht wurde, wurde es von der „Finsternis“ unterschieden, wodurch die Engel, die sündigten, bezeichnet werden. Deshalb wurden im ersten Augenblick ihrer Erschaffung einige der Engel selig gemacht, und einige sündigten.

Einwand 3: Ferner ist Sünde dem Verdienst entgegengesetzt. Aber eine intellektuelle Natur kann im ersten Augenblick ihrer Erschaffung Verdienste erwerben; wie die Seele Christi oder auch die guten Engel. Deshalb konnten die Dämonen ebenfalls im ersten Augenblick ihrer Erschaffung sündigen.

Einwand 4: Ferner ist die engelhafte Natur mächtiger als die körperliche Natur. Aber ein körperliches Ding beginnt seine Wirkung im ersten Augenblick seiner Erschaffung zu haben; wie Feuer im ersten Augenblick, in dem es hervorgebracht wird, beginnt, sich nach oben zu bewegen. Deshalb konnte der Engel auch seine Wirkung im ersten Augenblick seiner Erschaffung haben. Nun war diese Wirkung entweder geordnet oder ungeordnet. Wenn geordnet, dann verdiente er, da er Gnade hatte, dadurch die Seligkeit. Aber bei den Engeln folgt der Lohn unmittelbar auf das Verdienst; wie oben gesagt wurde (Frage [62], Artikel [5]). Folglich wären sie sofort selig geworden; und so hätten sie niemals gesündigt, was falsch ist. Es bleibt also, dass sie durch ungeordnete Handlung in ihrem ersten Augenblick sündigten.

Dagegen spricht, dass geschrieben steht (Gen 1,31): „Gott sah alles, was er gemacht hatte, und es war sehr gut.“ Aber unter diesen waren auch die Dämonen. Deshalb waren die Dämonen zu irgendeiner Zeit gut.

Ich antworte darauf, dass einige behauptet haben, die Dämonen seien sogleich im ersten Augenblick ihrer Erschaffung böse gewesen; nicht durch ihre Natur, sondern durch die Sünde ihres eigenen Willens; weil der Teufel, sobald er gemacht war, die Gerechtigkeit verweigerte. Wenn jemand dieser Meinung zustimmt, so sagt Augustinus (De Civ. Dei xi, 13), stimmt er nicht mit jenen manichäischen Häretikern überein, die sagen, dass die Natur des Teufels an sich böse ist. Da diese Meinung jedoch im Widerspruch zur Autorität der Schrift steht – denn es wird vom Teufel unter dem Bild des Fürsten von Babylon gesagt (Jes 14,12): „Wie bist du gefallen ... O Luzifer, der du am Morgen aufgingst!“ und es wird zum Teufel in der Person des Königs von Tyrus gesagt (Ez 28,13): „Du warst in den Wonnen des Paradieses Gottes“ –, wurde diese Meinung folglich von den Lehrern vernünftigerweise als irrig zurückgewiesen.

Daher haben andere gesagt, dass die Engel im ersten Augenblick ihrer Erschaffung hätten sündigen können, es aber nicht taten. Doch auch diese Ansicht wird von einigen abgelehnt, weil, wenn zwei Wirkungen aufeinander folgen, es unmöglich scheint, dass jede Wirkung im einen Augenblick endet. Nun ist es klar, dass die Sünde des Engels ein Akt war, der auf seine Erschaffung folgte. Aber der Endpunkt des Schöpfungsaktes ist das Sein des Engels selbst, während der Endpunkt des sündhaften Aktes das Böses-Sein ist. Es scheint also eine Unmöglichkeit, dass der Engel im ersten Augenblick seiner Existenz böse war.

Dieses Argument stellt jedoch nicht zufrieden. Denn es gilt nur bei solchen Bewegungen, die durch Zeit gemessen werden und nacheinander stattfinden; so, wenn lokale Bewegung auf eine Veränderung folgt, dann können die Veränderung und die lokale Bewegung nicht im selben Augenblick beendet sein. Aber wenn die Veränderungen augenblicklich sind, dann kann es auf einmal und im selben Augenblick einen Endpunkt für die erste und die zweite Veränderung geben; so wird im selben Augenblick, in dem der Mond von der Sonne erleuchtet wird, die Atmosphäre vom Mond erleuchtet. Nun ist es offenkundig, dass die Schöpfung augenblicklich ist; ebenso ist es die Bewegung des freien Willens in den Engeln; denn, wie bereits dargelegt wurde, haben sie keinen Anlass zu Vergleich oder diskursivem Denken (Frage [58], Artikel [3]). Folglich hindert nichts daran, dass der Endpunkt der Schöpfung und des freien Willens im selben Augenblick existieren.

Wir müssen daher antworten, dass es im Gegenteil unmöglich war, dass der Engel im ersten Augenblick durch einen ungeordneten Akt des freien Willens sündigte. Denn obwohl ein Ding im ersten Augenblick seiner Existenz zu handeln beginnen kann, kommt dennoch jene Wirkung, die mit der Existenz beginnt, von dem Handelnden, von dem es seine Natur bezog; so wie die Aufwärtsbewegung im Feuer von seiner produktiven Ursache kommt. Deshalb, wenn es etwas gibt, das seine Natur von einer mangelhaften Ursache ableitet, die die Ursache einer mangelhaften Handlung sein kann, kann es im ersten Augenblick seiner Existenz eine mangelhafte Wirkung haben; so wie das Bein, das von Geburt an mangelhaft ist, durch einen Mangel im Prinzip der Zeugung, sofort zu hinken beginnt. Aber der Handelnde, der die Engel ins Dasein brachte, nämlich Gott, kann nicht die Ursache der Sünde sein. Folglich kann nicht gesagt werden, dass der Teufel im ersten Augenblick seiner Erschaffung böse war.

Antwort auf Einwand 1: Wie Augustinus sagt (De Civ. Dei xi, 15), wenn gesagt wird, dass „der Teufel von Anfang an sündigt“, „ist nicht zu denken, dass er von dem Anfang an sündigte, in dem er erschaffen wurde, sondern vom Anfang der Sünde an“: das heißt, weil er niemals von seiner Sünde zurückwich.

Antwort auf Einwand 2: Jene Unterscheidung von Licht und Finsternis, wodurch die Sünden der Dämonen unter dem Begriff Finsternis verstanden werden, muss gemäß Gottes Vorherwissen genommen werden. Daher sagt Augustinus (De Civ. Dei xi, 15), dass „Er allein Licht und Finsternis unterscheiden konnte, der auch, bevor sie fielen, jene vorherwissen konnte, die fallen würden.“

Antwort auf Einwand 3: Alles, was im Verdienst ist, ist von Gott; und folglich konnte ein Engel im ersten Augenblick seiner Erschaffung Verdienste erwerben. Derselbe Grund gilt nicht für die Sünde; wie gesagt wurde.

Antwort auf Einwand 4: Gott unterschied nicht zwischen den Engeln vor der Abkehr einiger von ihnen und der Hinwendung anderer zu Ihm, wie Augustinus sagt (De Civ. Dei xi, 15). Deshalb, da alle in Gnade erschaffen wurden, erwarben alle in ihrem ersten Augenblick Verdienste. Aber einige von ihnen setzten sofort ein Hindernis für ihre Seligkeit, wodurch sie ihr vorhergehendes Verdienst zerstörten; und folglich wurden sie der Seligkeit beraubt, die sie verdient hatten.