Ob ein Engel seine Seligkeit verdient?

Einwand 1: Es scheint, dass der Engel seine Seligkeit nicht verdiente. Denn Verdienst entsteht aus der Schwierigkeit des verdienstlichen Aktes. Aber der Engel erfuhr keine Schwierigkeit darin, recht zu handeln. Also war rechtes Handeln für ihn nicht verdienstlich.

Einwand 2: Ferner verdienen wir nicht durch bloß natürliche Tätigkeiten. Aber es war für den Engel ganz natürlich, sich Gott zuzuwenden. Also verdiente er dadurch nicht die Seligkeit.

Einwand 3: Ferner, wenn ein seliger Engel seine Seligkeit verdiente, tat er dies entweder, bevor er sie hatte, oder aber danach. Aber es war nicht davor; weil er nach der Meinung vieler keine Gnade davor hatte, wodurch er sie verdienen konnte. Noch verdiente er sie danach, weil er sie so jetzt verdienen würde; was offensichtlich falsch ist, weil in diesem Fall ein niedrigerer Engel durch Verdienst zum Rang eines höheren aufsteigen könnte und die verschiedenen Grade der Gnade nicht dauerhaft wären; was nicht zulässig ist. Folglich verdiente der Engel seine Seligkeit nicht.

Dagegen spricht: Es heißt (Offb 21,17), dass das „Maß des Engels“ in jenem himmlischen Jerusalem das „Maß eines Menschen“ ist. Also ist es beim Engel ebenso der Fall.

Ich antworte darauf: Vollkommene Seligkeit ist nur Gott natürlich, weil Existenz und Seligkeit in Ihm ein und dasselbe sind. Seligkeit ist jedoch nicht von der Natur des Geschöpfes, sondern ist sein Ziel. Nun erreicht alles sein letztes Ziel durch sein Wirken. Ein solches Wirken, das zum Ziel führt, ist entweder hervorbringend für das Ziel, wenn ein solches Ziel nicht über die Kraft des Agens hinausgeht, das für das Ziel arbeitet, wie die Heilkunst Gesundheit hervorbringt; oder aber es ist verdienend für das Ziel, wenn ein solches Ziel über die Kapazität des Agens hinausgeht, das danach strebt, es zu erreichen; weshalb es von der Verleihung eines anderen erwartet wird. Nun ist aus dem Vorangegangenen offensichtlich (Artikel [1],2; Quaestio [12], Artikel [4],5), dass die letzte Seligkeit sowohl die engelsgleiche als auch die menschliche Natur übersteigt. Es bleibt also, dass sowohl Mensch als auch Engel ihre Seligkeit verdienten.

Und wenn der Engel in der Gnade erschaffen wurde, ohne die es kein Verdienst gibt, gäbe es keine Schwierigkeit zu sagen, dass er die Seligkeit verdiente: ebenso, wenn man sagen würde, dass er Gnade auf irgendeine Weise hatte, bevor er Herrlichkeit hatte.

Wenn er aber keine Gnade hatte, bevor er in die Seligkeit eintrat, müsste dann gesagt werden, dass er die Seligkeit ohne Verdienst hatte, so wie wir die Gnade haben. Dies ist jedoch der Idee der Seligkeit ganz fremd; welche den Begriff eines Ziels vermittelt und der Lohn der Tugend ist, wie selbst der Philosoph sagt (Ethic. i, 9). Oder aber es müsste gesagt werden, wie einige andere behauptet haben, dass die Engel die Seligkeit durch ihre gegenwärtigen Dienste verdienen, während sie in der Seligkeit sind. Dies ist wiederum ganz im Widerspruch zum Begriff des Verdienstes: da Verdienst die Idee eines Mittels zu einem Zweck vermittelt; während das, was bereits in seinem Ziel ist, eigentlich nicht auf ein solches Ziel hin bewegt werden kann; und so verdient niemand, das hervorzubringen, was er bereits genießt. Oder aber es müsste gesagt werden, dass ein und derselbe Akt der Hinwendung zu Gott, insofern er aus freiem Willen kommt, verdienstlich ist; und insofern er das Ziel erreicht, der Genuss der Seligkeit ist. Selbst diese Ansicht hat keinen Bestand, weil der freie Wille nicht die hinreichende Ursache des Verdienstes ist; und folglich kann ein Akt nicht verdienstlich sein, als aus dem freien Willen kommend, außer insofern er durch die Gnade geformt ist; aber er kann nicht zur gleichen Zeit durch unvollkommene Gnade geformt sein, die das Prinzip des Verdienens ist, und durch vollkommene Gnade, die das Prinzip des Genießens ist. Daher scheint es für niemanden möglich zu sein, die Seligkeit zu genießen und sie zur gleichen Zeit zu verdienen.

Folglich ist es besser zu sagen, dass der Engel Gnade hatte, ehe er zur Seligkeit zugelassen wurde, und dass er durch solche Gnade die Seligkeit verdiente.

Antwort auf Einwand 1: Die Schwierigkeit des Engels, gerecht zu wirken, kommt nicht von irgendeiner Gegensätzlichkeit oder einem Hindernis der natürlichen Kräfte; sondern von der Tatsache, dass das gute Werk über seine natürliche Kapazität hinausgeht.

Antwort auf Einwand 2: Ein Engel verdiente die Seligkeit nicht durch natürliche Bewegung auf Gott hin; sondern durch die Bewegung der Liebe, die aus der Gnade kommt.

Die Antwort auf den dritten Einwand ist aus dem offensichtlich, was wir gesagt haben.