Ob dieser Satz falsch ist: „Der Leib Christi wird aus Brot gemacht“?

Einwand 1: Es scheint, dass dieser Satz falsch ist: „Der Leib Christi wird aus Brot gemacht.“ Denn alles, woraus ein anderes gemacht wird, ist das, was das andere gemacht wird; aber nicht umgekehrt: denn wir sagen, dass ein schwarzes Ding aus einem weißen Ding gemacht wird und dass ein weißes Ding schwarz gemacht wird: und obwohl wir sagen können, dass ein Mensch schwarz wird, sagen wir doch nicht, dass ein schwarzes Ding aus einem Menschen gemacht wird, wie in Phys. i gezeigt wird. Wenn es also wahr ist, dass Christi Leib aus Brot gemacht wird, wird es wahr sein zu sagen, dass Brot der Leib Christi gemacht wird. Aber dies scheint falsch zu sein, weil das Brot nicht das Subjekt des Machens ist, sondern vielmehr sein Terminus. Daher wird nicht wahrheitsgemäß gesagt, dass Christi Leib aus Brot gemacht wird.

Einwand 2: Ferner ist der Terminus des „Werdens“ etwas, das ist, oder etwas, das „gemacht“ ist. Aber dieser Satz ist niemals wahr: „Das Brot ist der Leib Christi“; oder „Das Brot wird der Leib Christi gemacht“; oder wiederum „Das Brot wird der Leib Christi sein.“ Daher scheint es, dass auch dies nicht wahr ist: „Der Leib Christi wird aus Brot gemacht.“

Einwand 3: Ferner wird alles, woraus ein anderes gemacht wird, in das verwandelt, was aus ihm gemacht wird. Aber dieser Satz scheint falsch zu sein: „Das Brot wird in den Leib Christi verwandelt“, weil eine solche Verwandlung wunderbarer zu sein scheint als die Erschaffung der Welt, bei der nicht gesagt wird, dass Nicht-Sein in Sein verwandelt wird. Daher scheint es, dass dieser Satz ebenfalls falsch ist: „Der Leib Christi wird aus Brot gemacht.“

Einwand 4: Ferner kann das, woraus etwas gemacht wird, jenes Ding sein. Aber dieser Satz ist falsch: „Brot kann der Leib Christi sein.“ Daher ist dieser ebenfalls falsch: „Der Leib Christi wird aus Brot gemacht.“

Dagegen spricht, was Ambrosius sagt (De Sacram. iv): „Wenn die Konsekration stattfindet, wird der Leib Christi aus dem Brot gemacht.“

Ich antworte darauf, dass diese Verwandlung von Brot in den Leib Christi etwas mit der Schöpfung und mit der natürlichen Umwandlung gemeinsam hat und sich in gewisser Hinsicht von beiden unterscheidet. Denn die Ordnung der Termini ist diesen dreien gemeinsam; das heißt, dass nach einem Ding ein anderes ist (denn in der Schöpfung gibt es Sein nach Nicht-Sein; in diesem Sakrament Christi Leib nach der Substanz des Brotes; in der natürlichen Umwandlung Weiß nach Schwarz oder Feuer nach Luft); und dass die genannten Termini nicht koexistent sind.

Nun hat die Verwandlung, von der wir sprechen, dies mit der Schöpfung gemeinsam, dass es in keiner von beiden ein gemeinsames Subjekt gibt, das zu einem der Extreme gehört; das Gegenteil davon erscheint in jeder natürlichen Umwandlung.

Wiederum hat diese Verwandlung in zwei Hinsichten etwas mit der natürlichen Umwandlung gemeinsam, wenn auch nicht auf dieselbe Weise. Erstens, weil in beiden eines der Extreme in das andere übergeht, wie Brot in Christi Leib und Luft in Feuer; wohingegen Nicht-Sein nicht in Sein verwandelt wird. Aber dies geschieht unterschiedlich auf der einen und auf der anderen Seite; denn in diesem Sakrament geht die ganze Substanz des Brotes in den ganzen Leib Christi über; wohingegen in der natürlichen Umwandlung die Materie des einen die Form des anderen empfängt, wobei die frühere Form abgelegt wird. Zweitens haben sie dies gemeinsam, dass auf beiden Seiten etwas dasselbe bleibt; wohingegen dies in der Schöpfung nicht geschieht: doch unterschiedlich; denn in der natürlichen Umwandlung bleibt dieselbe Materie oder dasselbe Subjekt; wohingegen in diesem Sakrament dieselben Akzidenzien verbleiben.

Aus diesen Beobachtungen können wir die verschiedenen Redeweisen in solchen Angelegenheiten ableiten. Denn weil in keinem der genannten drei Dinge die Extreme koexistent sind, kann in keinem von ihnen ein Extrem vom anderen durch das substantivische Verb der Gegenwartsform ausgesagt werden: denn wir sagen nicht: „Nicht-Sein ist Sein“ oder „Brot ist der Leib Christi“ oder „Luft ist Feuer“ oder „Weiß ist Schwarz.“ Doch wegen der Beziehung der Extreme können wir in allen die Präposition „ex“ [aus] verwenden, die eine Ordnung bezeichnet; denn wir können wahr und eigentlich sagen, dass „Sein aus Nicht-Sein gemacht wird“ und „aus Brot der Leib Christi“ und „aus Luft Feuer“ und „aus Weiß Schwarz.“ Aber weil in der Schöpfung eines der Extreme nicht in das andere übergeht, können wir das Wort „Verwandlung“ in der Schöpfung nicht verwenden, so dass wir sagen würden, dass „Nicht-Sein in Sein verwandelt wird“: wir können das Wort jedoch in diesem Sakrament verwenden, genau wie in der natürlichen Umwandlung. Aber da in diesem Sakrament die ganze Substanz in die ganze Substanz verwandelt wird, wird diese Verwandlung aus diesem Grund eigentlich Transsubstantiation genannt.

Wiederum, da es kein Subjekt dieser Verwandlung gibt, sind die Dinge, die in der natürlichen Verwandlung aufgrund des Subjekts wahr sind, in dieser Verwandlung nicht zuzugeben. Und an erster Stelle ist es in der Tat offensichtlich, dass die Potenz zum Gegenteil einem Subjekt folgt, weswegen wir sagen, dass „ein weißes Ding schwarz sein kann“ oder dass „Luft Feuer sein kann“; obwohl letzteres nicht so eigentlich ist wie ersteres: denn das Subjekt der Weißheit, in dem es Potenz zur Schwärze gibt, ist die ganze Substanz des weißen Dinges; da Weißheit kein Teil davon ist; wohingegen das Subjekt der Form der Luft ein Teil davon ist: daher, wenn gesagt wird: „Luft kann Feuer sein“, wird dies durch Synekdoche aufgrund des Teils verifiziert. Aber in dieser Verwandlung, und ähnlich in der Schöpfung, weil es kein Subjekt gibt, wird nicht gesagt, dass ein Extrem das andere sein kann, wie dass „Nicht-Sein Sein sein kann“ oder dass „Brot der Leib Christi sein kann“: und aus demselben Grund kann nicht eigentlich gesagt werden, dass „Sein aus [de] Nicht-Sein gemacht wird“ oder dass „der Leib Christi aus Brot gemacht wird“, weil diese Präposition „aus“ [de] eine wesensgleiche Ursache bezeichnet, welche Wesensgleichheit der Extreme in natürlichen Umwandlungen gemäß etwas Gemeinsamem im Subjekt betrachtet wird. Und aus demselben Grund wird nicht zugegeben, dass „Brot der Leib Christi sein wird“ oder dass es „der Leib Christi werden mag“, so wie in der Schöpfung nicht zugegeben wird, dass „Nicht-Sein Sein sein wird“ oder dass „Nicht-Sein Sein werden mag“, weil diese Redeweise in natürlichen Umwandlungen aufgrund des Subjekts verifiziert wird: zum Beispiel, wenn wir sagen, dass „ein weißes Ding schwarz wird“ oder „ein weißes Ding schwarz sein wird.“

Dennoch, da in diesem Sakrament nach der Veränderung etwas dasselbe bleibt, nämlich die Akzidenzien des Brotes, wie oben dargelegt (Artikel [5]), können einige dieser Ausdrücke im Wege der Ähnlichkeit zugelassen werden, nämlich dass „Brot der Leib Christi ist“ oder „Brot der Leib Christi sein wird“ oder „der Leib Christi aus Brot gemacht wird“; vorausgesetzt, dass unter dem Wort „Brot“ nicht die Substanz des Brotes verstanden wird, sondern allgemein „das, was unter der Gestalt des Brotes enthalten ist“, unter welcher Gestalt zuerst die Substanz des Brotes enthalten ist und danach der Leib Christi.

Antwort auf Einwand 1: Das, woraus etwas anderes gemacht wird, impliziert manchmal zusammen mit dem Subjekt eines der Extreme der Umwandlung, wie wenn gesagt wird „ein schwarzes Ding wird aus einem weißen gemacht“; aber manchmal impliziert es nur das Gegenteil oder das Extrem, wie wenn gesagt wird – „aus dem Morgen wird der Tag.“ Und so wird nicht zugegeben, dass das letztere das erstere wird, das heißt, „dass der Morgen der Tag wird.“ So auch in der vorliegenden Angelegenheit: obwohl eigentlich gesagt werden kann, dass „der Leib Christi aus Brot gemacht wird“, wird doch nicht eigentlich gesagt, dass „Brot der Leib Christi wird“, außer durch Ähnlichkeit, wie oben gesagt wurde.

Antwort auf Einwand 2: Das, woraus ein anderes gemacht wird, wird manchmal jenes andere sein wegen des Subjekts, das impliziert wird. Und deshalb, da es kein Subjekt dieser Veränderung gibt, gilt der Vergleich nicht.

Antwort auf Einwand 3: In dieser Veränderung gibt es viel mehr Schwierigkeiten als in der Schöpfung, in der es nur diese eine Schwierigkeit gibt, dass etwas aus nichts gemacht wird; doch dies gehört zur eigenen Weise der Hervorbringung der ersten Ursache, die nichts anderes voraussetzt. Aber in dieser Verwandlung ist es nicht nur schwierig, dass dieses Ganze in jenes Ganze verändert wird, so dass nichts vom ersteren verbleiben mag (was nicht zur allgemeinen Weise der Hervorbringung einer Ursache gehört), sondern überdies hat es diese Schwierigkeit, dass die Akzidenzien verbleiben, während die Substanz zerstört wird, und viele andere Schwierigkeiten, von denen wir später handeln werden (Frage [77]). Dennoch wird das Wort „Verwandlung“ in diesem Sakrament zugelassen, aber nicht in der Schöpfung, wie oben dargelegt.

Antwort auf Einwand 4: Wie oben bemerkt wurde, gehört Potenz zum Subjekt, wohingegen es in dieser Verwandlung kein Subjekt gibt. Und deshalb wird nicht zugegeben, dass Brot der Leib Christi sein kann: denn diese Verwandlung geschieht nicht durch die passive Potenz der Kreatur, sondern allein durch die aktive Macht des Schöpfers.