Ob die Akzidenzien von Brot und Wein in diesem Sakrament nach der Wandlung verbleiben?

Einwand 1: Es scheint, dass die Akzidenzien von Brot und Wein in diesem Sakrament nicht verbleiben. Denn wenn das, was zuerst kommt, entfernt wird, wird auch das, was folgt, weggenommen. Aber Substanz ist von Natur aus vor dem Akzidens, wie in Metaph. vii bewiesen wird. Da also nach der Konsekration die Substanz des Brotes in diesem Sakrament nicht verbleibt, scheint es, dass seine Akzidenzien nicht verbleiben können.

Einwand 2: Ferner sollte es in einem Sakrament der Wahrheit keine Täuschung geben. Aber wir urteilen über die Substanz durch die Akzidenzien. Es scheint also, dass das menschliche Urteil getäuscht wird, wenn, während die Akzidenzien verbleiben, die Substanz des Brotes nicht verbleibt. Folglich ist dies diesem Sakrament unangemessen.

Einwand 3: Ferner, obwohl unser Glaube nicht der Vernunft unterworfen ist, ist er doch nicht gegen die Vernunft, sondern über ihr, wie am Anfang dieses Werkes gesagt wurde (FP, Frage [1], Artikel [6], ad 2; Artikel [8]). Aber unsere Vernunft hat ihren Ursprung in den Sinnen. Daher sollte unser Glaube nicht gegen die Sinne sein, wie es der Fall ist, wenn der Sinn urteilt, dass das Brot sei, was der Glaube als die Substanz des Leibes Christi glaubt. Daher ist es diesem Sakrament nicht angemessen, dass die Akzidenzien des Brotes den Sinnen unterworfen bleiben und die Substanz des Brotes nicht verbleibt.

Einwand 4: Ferner scheint das, was nach der stattgefundenen Veränderung verbleibt, das Subjekt der Veränderung zu sein. Wenn also die Akzidenzien des Brotes nach der bewirkten Veränderung verbleiben, scheint es, dass die Akzidenzien das Subjekt der Veränderung sind. Aber dies ist unmöglich; denn „ein Akzidens kann kein Akzidens haben“ (Metaph. iii). Daher sollten die Akzidenzien von Brot und Wein in diesem Sakrament nicht verbleiben.

Dagegen spricht, was Augustinus in seinem Buch über die Sentenzen des Prosper sagt (Lanfranc, De Corp. et Sang. Dom. xiii): „Unter den Gestalten, die wir sehen, von Brot und Wein, ehren wir unsichtbare Dinge, d.h. Fleisch und Blut.“

Ich antworte darauf, dass es für den Sinn offensichtlich ist, dass alle Akzidenzien von Brot und Wein nach der Konsekration verbleiben. Und dies geschieht vernünftigerweise durch die göttliche Vorsehung. Erstens, weil es nicht üblich, sondern abscheulich ist, dass Menschen Menschenfleisch essen und Blut trinken. Und deshalb werden uns Christi Fleisch und Blut vorgesetzt, um unter den Gestalten jener Dinge genossen zu werden, die von Menschen häufiger gebraucht werden, nämlich Brot und Wein. Zweitens, damit dieses Sakrament nicht von Ungläubigen verspottet werde, wenn wir unseren Herrn unter seiner eigenen Gestalt äßen. Drittens, damit dies, während wir den Leib und das Blut unseres Herrn unsichtbar empfangen, zum Verdienst des Glaubens gereiche.

Antwort auf Einwand 1: Wie im Buch De Causis gesagt wird, hängt eine Wirkung mehr von der ersten Ursache ab als von der zweiten. Und deshalb ist es durch Gottes Macht, die die erste Ursache aller Dinge ist, möglich, dass das, was folgt, verbleibt, während das, was zuerst ist, weggenommen wird.

Antwort auf Einwand 2: Es gibt keine Täuschung in diesem Sakrament; denn die Akzidenzien, die von den Sinnen unterschieden werden, sind wahrhaftig vorhanden. Aber der Intellekt, dessen eigentliches Objekt die Substanz ist, wie in De Anima iii gesagt wird, wird durch den Glauben vor Täuschung bewahrt.

Und dies dient als Antwort auf das dritte Argument; weil der Glaube nicht gegen die Sinne ist, sondern Dinge betrifft, an die der Sinn nicht heranreicht.

Antwort auf Einwand 4: Diese Veränderung hat eigentlich kein Subjekt, wie oben gesagt wurde (Artikel [4], ad 1); dennoch haben die Akzidenzien, die verbleiben, eine gewisse Ähnlichkeit mit einem Subjekt.