Ob in diesem Sakrament die Substanz von Brot und Wein nach der Konsekration verbleibt?

Einwand 1: Es scheint, dass die Substanz von Brot und Wein in diesem Sakrament nach der Konsekration verbleibt: weil Damascenus sagt (De Fide Orth. iv): „Da es für Menschen üblich ist, Brot zu essen und Wein zu trinken, hat Gott seine Gottheit mit ihnen vermählt und sie zu seinem Leib und Blut gemacht“: und weiter unten: „Das Brot der Gemeinschaft ist kein einfaches Brot, sondern mit der Gottheit vereint.“ Aber eine Vermählung gehört zu tatsächlich existierenden Dingen. Daher sind Brot und Wein in diesem Sakrament gleichzeitig mit dem Leib und dem Blut Christi vorhanden.

Einwand 2: Ferner sollte es eine Übereinstimmung zwischen den Sakramenten geben. Aber in den anderen Sakramenten bleibt die Substanz der Materie, wie die Substanz des Wassers in der Taufe und die Substanz des Chrisams in der Firmung. Daher bleibt auch in diesem Sakrament die Substanz von Brot und Wein.

Einwand 3: Ferner werden Brot und Wein in diesem Sakrament verwendet, insofern sie die kirchliche Einheit bezeichnen, da „ein Brot aus vielen Körnern und Wein aus vielen Trauben gemacht wird“, wie Augustinus in seinem Buch über das Glaubensbekenntnis sagt (Tract. xxvi in Joan.). Dies aber gehört zur Substanz von Brot und Wein. Daher bleibt die Substanz von Brot und Wein in diesem Sakrament.

Dagegen spricht, was Ambrosius sagt (De Sacram. iv): „Obwohl die Gestalt von Brot und Wein gesehen wird, ist dennoch zu glauben, dass sie nach der Konsekration nichts anderes sind als der Leib und das Blut Christi.“

Ich antworte darauf, dass einige behauptet haben, die Substanz von Brot und Wein verbleibe in diesem Sakrament nach der Konsekration. Aber diese Meinung kann nicht bestehen: Erstens, weil durch eine solche Meinung die Wahrheit dieses Sakraments zerstört würde, zu der es gehört, dass der wahre Leib Christi in diesem Sakrament existiert; der ja vor der Konsekration nicht dort war. Nun kann ein Ding an keinem Ort sein, wo es vorher nicht war, außer durch Ortsveränderung oder durch die Verwandlung einer anderen Sache in es selbst; so wie Feuer neu in einem Haus zu sein beginnt, entweder weil es dorthin getragen wird oder weil es dort erzeugt wird. Nun ist es offensichtlich, dass der Leib Christi nicht durch Ortsbewegung beginnt, in diesem Sakrament gegenwärtig zu sein. Erstens, weil daraus folgen würde, dass er aufhörte, im Himmel zu sein: denn was lokal bewegt wird, kommt nicht neu an einen Ort, ohne den früheren zu verlassen. Zweitens, weil jeder lokal bewegte Körper alle Zwischenräume durchquert, was hier nicht gesagt werden kann. Drittens, weil es nicht möglich ist, dass eine Bewegung desselben lokal bewegten Körpers zur gleichen Zeit an verschiedenen Orten endet, wohingegen der Leib Christi unter diesem Sakrament zur gleichen Zeit an mehreren Orten zu sein beginnt. Und folglich bleibt, dass der Leib Christi nicht anders neu in diesem Sakrament zu sein beginnen kann als durch Verwandlung der Substanz des Brotes in ihn selbst. Was aber in eine andere Sache verwandelt wird, bleibt nach einer solchen Verwandlung nicht mehr. Daher ist der Schluss, dass unter Wahrung der Wahrheit dieses Sakraments die Substanz des Brotes nach der Konsekration nicht verbleiben kann.

Zweitens, weil diese Position der Form dieses Sakraments widerspricht, in der gesagt wird: „Das ist mein Leib“, was nicht wahr wäre, wenn die Substanz des Brotes dort verbliebe; denn die Substanz des Brotes ist niemals der Leib Christi. Vielmehr müsste man in diesem Fall sagen: „Hier ist mein Leib.“

Drittens, weil es der Verehrung dieses Sakraments entgegenstünde, wenn dort irgendeine Substanz wäre, die nicht mit der Anbetung der Latrie angebetet werden könnte.

Viertens, weil es dem Ritus der Kirche widerspricht, nach dem es nicht erlaubt ist, den Leib Christi nach leiblicher Speise zu nehmen, während es dennoch erlaubt ist, eine konsekrierte Hostie nach der anderen zu nehmen. Daher ist diese Meinung als häretisch zu meiden.

Antwort auf Einwand 1: Gott „vermählte seine Gottheit“, d.h. seine göttliche Kraft, mit Brot und Wein, nicht damit diese in diesem Sakrament verbleiben, sondern damit er aus ihnen seinen Leib und sein Blut mache.

Antwort auf Einwand 2: Christus ist in den anderen Sakramenten nicht real gegenwärtig wie in diesem; und deshalb bleibt die Substanz der Materie in den anderen Sakramenten, aber nicht in diesem.

Antwort auf Einwand 3: Die Gestalten, die in diesem Sakrament verbleiben, wie später gesagt wird (Artikel [5]), genügen für seine Bezeichnung; weil die Natur der Substanz durch ihre Akzidenzien erkannt wird.