Ob diese Wandlung augenblicklich geschieht?

Einwand 1: Es scheint, dass diese Wandlung nicht augenblicklich, sondern sukzessive geschieht. Denn in dieser Wandlung gibt es zuerst die Substanz des Brotes und danach die Substanz des Leibes Christi. Keines von beiden ist also im selben Augenblick, sondern in zwei Augenblicken. Aber es gibt eine Zwischenzeit zwischen je zwei Augenblicken. Daher muss diese Wandlung gemäß der Zeitfolge geschehen, die zwischen dem letzten Augenblick, in dem das Brot da ist, und dem ersten Augenblick, in dem der Leib Christi gegenwärtig ist, liegt.

Einwand 2: Ferner ist in jeder Veränderung etwas „im Werden“ und etwas „im Sein“. Aber diese zwei Dinge existieren nicht zur gleichen Zeit; denn was „im Werden“ ist, ist noch nicht, wohingegen das, was „im Sein“ ist, bereits ist. Folglich gibt es ein Vorher und ein Nachher in einer solchen Veränderung: und so kann die Veränderung notwendigerweise nicht augenblicklich, sondern muss sukzessive sein.

Einwand 3: Ferner sagt Ambrosius (De Sacram. iv), dass dieses Sakrament „durch die Worte Christi gemacht wird“. Aber Christi Worte werden sukzessive ausgesprochen. Daher geschieht die Wandlung sukzessive.

Dagegen spricht: Diese Wandlung wird durch eine Macht bewirkt, die unendlich ist, der es zukommt, in einem Augenblick zu wirken.

Ich antworte darauf, dass eine Veränderung aus dreifachem Grund augenblicklich sein kann. Erstens von Seiten der Form, die der Terminus der Veränderung ist. Denn wenn es eine Form ist, die ein Mehr und Weniger zulässt, wird sie von ihrem Subjekt sukzessive erworben, wie die Gesundheit; und deshalb, weil eine substantielle Form kein Mehr und Weniger zulässt, folgt, dass ihre Einführung in die Materie augenblicklich ist.

Zweitens von Seiten des Subjekts, das manchmal sukzessive für den Empfang der Form vorbereitet wird; so wird Wasser sukzessive erhitzt. Wenn jedoch das Subjekt selbst in der letzten Disposition für den Empfang der Form ist, empfängt es sie plötzlich, wie ein durchsichtiger Körper plötzlich erleuchtet wird. Drittens von Seiten des Agens, das unendliche Macht besitzt: weshalb es die Materie augenblicklich für die Form disponieren kann. So steht geschrieben (Mk 7,34), dass, als Christus gesagt hatte: „‚Effata‘, das heißt: ‚Öffne dich‘, sogleich seine Ohren geöffnet wurden und das Band seiner Zunge gelöst wurde.“

Aus diesen drei Gründen ist diese Verwandlung augenblicklich. Erstens, weil die Substanz des Leibes Christi, die der Terminus dieser Verwandlung ist, kein Mehr oder Weniger zulässt. Zweitens, weil es in dieser Verwandlung kein Subjekt gibt, das sukzessive disponiert werden müsste. Drittens, weil sie durch Gottes unendliche Macht bewirkt wird.

Antwort auf Einwand 1: Einige [*Vgl. Albert der Große, Sent. iv, D, 11; Hl. Bonaventura, Sent., iv, D, 11] geben nicht einfach zu, dass es eine Zwischenzeit zwischen je zwei Augenblicken gibt. Denn sie sagen, dass dies wahr ist für zwei Augenblicke, die sich auf dieselbe Bewegung beziehen, aber nicht, wenn sie sich auf verschiedene Dinge beziehen. Daher gibt es zwischen dem Augenblick, der das Ende der Ruhe markiert, und einem anderen, der den Beginn der Bewegung markiert, keine Zwischenzeit. Aber darin irren sie, weil die Einheit der Zeit und des Augenblicks, oder auch ihre Vielheit, nicht gemäß Bewegungen irgendeiner Art genommen wird, sondern gemäß der ersten Bewegung des Himmels, die das Maß aller Bewegung und Ruhe ist.

Dementsprechend geben andere dies zu für die Zeit, die Bewegung misst, welche von der Bewegung des Himmels abhängt. Aber es gibt einige Bewegungen, die nicht von der Bewegung des Himmels abhängen noch von ihr gemessen werden, wie im ersten Teil (FP, Frage [53], Artikel [3]) bezüglich der Bewegungen der Engel gesagt wurde. Daher gibt es zwischen zwei Augenblicken, die jenen Bewegungen entsprechen, keine Zwischenzeit. Aber dies tut nichts zur Sache, weil, obwohl die fragliche Veränderung an sich keine Beziehung zur Bewegung des Himmels hat, sie dennoch dem Aussprechen der Worte folgt, welches (Aussprechen) notwendigerweise durch die Bewegung des Himmels gemessen werden muss. Und deshalb muss es notwendigerweise eine Zwischenzeit zwischen je zwei bezeichneten Augenblicken in Verbindung mit jener Veränderung geben.

Einige sagen daher, dass der Augenblick, in dem das Brot zuletzt war, und der Augenblick, in dem der Leib Christi zuerst ist, zwar zwei sind im Vergleich zu den gemessenen Dingen, aber einer im Vergleich zur messenden Zeit; wie wenn zwei Linien sich berühren, zwei Punkte auf Seiten der zwei Linien sind, aber ein Punkt auf Seiten des Ortes, der sie enthält. Aber hier gibt es keine Ähnlichkeit, weil Augenblick und Zeit nicht das innere Maß besonderer Bewegungen sind, wie eine Linie und ein Punkt es für einen Körper sind, sondern nur das äußere Maß, wie der Ort für Körper.

Daher sagen andere, dass es derselbe Augenblick in der Tat ist, aber ein anderer gemäß der Vernunft. Aber demnach würde folgen, dass real entgegengesetzte Dinge zusammen existieren würden; denn Verschiedenheit der Vernunft ändert ein Ding nicht objektiv.

Und deshalb muss gesagt werden, dass diese Veränderung, wie oben dargelegt, durch Christi Worte gewirkt wird, die vom Priester gesprochen werden, so dass der letzte Augenblick des Aussprechens der Worte der erste Augenblick ist, in dem Christi Leib im Sakrament ist; und dass die Substanz des Brotes während der ganzen vorhergehenden Zeit dort ist. Von dieser Zeit ist kein Augenblick als der dem letzten unmittelbar vorausgehende zu nehmen, weil Zeit nicht aus aufeinanderfolgenden Augenblicken besteht, wie in Phys. vi bewiesen wird. Und deshalb kann ein erster Augenblick angegeben werden, in dem Christi Leib gegenwärtig ist; aber ein letzter Augenblick kann nicht angegeben werden, in dem die Substanz des Brotes dort ist, sondern eine letzte Zeit kann angegeben werden. Und dasselbe gilt bei natürlichen Veränderungen, wie aus dem Philosophen (Phys. viii) ersichtlich ist.

Antwort auf Einwand 2: Bei augenblicklichen Veränderungen ist ein Ding gleichzeitig „im Werden“ und „im Sein“; so wie erleuchtet zu werden und aktuell erleuchtet zu sein gleichzeitig sind: denn in solchen wird gesagt, dass ein Ding „im Sein“ ist, insofern es jetzt ist; aber „im Werden“, insofern es vorher nicht war.

Antwort auf Einwand 3: Wie oben gesagt (ad 1), geschieht diese Veränderung im letzten Augenblick des Aussprechens der Worte. Denn dann ist der Sinn der Worte vollendet, welcher Sinn in den Formen der Sakramente wirksam ist. Und deshalb folgt nicht, dass diese Veränderung sukzessive ist.