Ob derjenige, der jemanden aus dem heiligen Brunnen hebt, verpflichtet ist, ihn zu unterweisen?

1. Einwand: Es scheint, dass derjenige, der jemanden aus dem heiligen Brunnen hebt, nicht verpflichtet ist, ihn zu unterweisen. Denn niemand außer denen, die selbst unterwiesen sind, kann Unterweisung geben. Aber selbst den Ungebildeten und schlecht Unterwiesenen ist es erlaubt, Leute aus dem heiligen Brunnen zu heben. Also ist derjenige, der eine getaufte Person aus dem Brunnen hebt, nicht verpflichtet, sie zu unterweisen.

2. Einwand: Ferner wird ein Sohn von seinem Vater besser unterwiesen als von einem Fremden: denn, wie der Philosoph sagt (Ethic. viii), empfängt ein Sohn von seinem Vater „Sein, Nahrung und Erziehung.“ Wenn also Paten verpflichtet sind, ihre Patenkinder zu unterweisen, wäre es passend, dass der leibliche Vater, eher als ein anderer, der Pate seines eigenen Kindes sei. Und doch scheint dies verboten zu sein, wie in den Dekretalen (xxx, qu. 1, Cap. Pervenit und Dictum est) zu sehen ist.

3. Einwand: Ferner ist es besser, dass mehrere unterweisen, als nur einer. Wenn also Paten verpflichtet sind, ihre Patenkinder zu unterweisen, wäre es besser, mehrere Paten zu haben als nur einen. Doch dies ist in einem Dekret von Papst Leo verboten, der sagt: „Ein Kind sollte nicht mehr als einen Paten haben, sei dies ein Mann oder eine Frau.“

Dagegen spricht, dass Augustinus in einer Predigt zu Ostern (clxviii) sagt: „An erster Stelle ermahne ich euch, sowohl Männer als auch Frauen, die ihr Kinder in der Taufe gehoben habt, dass ihr vor Gott als Bürgen für jene steht, die ihr aus dem heiligen Brunnen gehoben habt.“

Ich antworte darauf, dass jeder Mensch verpflichtet ist, jene Pflichten zu erfüllen, die er zu leisten übernommen hat. Nun wurde oben gesagt (Artikel 7), dass Paten die Pflichten eines Erziehers auf sich nehmen. Folglich sind sie verpflichtet, über ihre Patenkinder zu wachen, wenn Notwendigkeit dazu besteht: zum Beispiel wann und wo Kinder unter Ungläubigen aufgezogen werden. Aber wenn sie unter katholischen Christen aufgezogen werden, können die Paten wohl von dieser Verantwortung entschuldigt sein, da vermutet werden kann, dass die Kinder von ihren Eltern sorgfältig unterwiesen werden. Wenn sie jedoch in irgendeiner Weise wahrnehmen, dass das Gegenteil der Fall ist, wären sie verpflichtet, soweit sie dazu fähig sind, für das geistliche Wohl ihrer Patenkinder zu sorgen.

Antwort auf den 1. Einwand: Wo die Gefahr unmittelbar droht, sollte der Pate, wie Dionysius sagt (Eccl. Hier. vii), jemand sein, der „in heiligen Dingen bewandert“ ist. Aber wo die Gefahr nicht unmittelbar droht, weil die Kinder unter Katholiken aufgezogen werden, wird jeder zu dieser Position zugelassen, weil die Dinge, die die christliche Lebensregel und den Glauben betreffen, allen offen bekannt sind. Dennoch kann eine ungetaufte Person kein Pate sein, wie im Konzil von Mainz beschlossen wurde, obwohl eine ungetaufte Person taufen kann: weil die taufende Person wesentlich für das Sakrament ist, der Pate jedoch nicht, wie oben gesagt wurde (Artikel 7, ad 2).

Antwort auf den 2. Einwand: So wie die geistliche Zeugung von der fleischlichen Zeugung verschieden ist, so ist die geistliche Erziehung von der des Körpers verschieden; gemäß Hebr 12,9: „Zudem hatten wir Väter unseres Fleisches als Erzieher, und wir ehrten sie: sollen wir nicht viel mehr dem Vater der Geister gehorchen und leben?“ Deshalb sollte der geistliche Vater vom leiblichen Vater verschieden sein, es sei denn, die Notwendigkeit verlangte anderes.

Antwort auf den 3. Einwand: Die Erziehung wäre voller Verwirrung, wenn es mehr als einen Hauptlehrer gäbe. Weshalb es einen Hauptbürgen bei der Taufe geben sollte: aber andere können als Assistenten zugelassen werden.