Ob die Geburt Christi einigen hätte bekannt gemacht werden müssen?

1. Einwand: Es scheint, dass die Geburt Christi niemandem hätte bekannt gemacht werden sollen. Denn wie oben gesagt wurde (Artikel 1, zu 3), ziemte es dem Heil der Menschheit, dass die erste Ankunft Christi verborgen blieb. Christus kam aber, um alle zu retten; gemäß 1 Tim 4,10: „Der der Heiland aller Menschen ist, besonders der Gläubigen.“ Deshalb hätte die Geburt Christi niemandem bekannt gemacht werden sollen.

2. Einwand: Ferner wurde vor der Geburt Christi seine künftige Geburt der seligen Jungfrau und Josef bekannt gemacht. Deshalb war es nicht notwendig, dass sie nach seiner Geburt anderen bekannt gemacht würde.

3. Einwand: Ferner macht kein weiser Mann das bekannt, woraus Unruhe und Schaden für andere entstehen. Aber als die Geburt Christi bekannt gemacht wurde, entstand Unruhe: denn es steht geschrieben (Mt 2,3), dass „König Herodes erschrak, als er“ von der Geburt Christi „hörte, und ganz Jerusalem mit ihm.“ Zudem brachte dies Schaden für andere; denn es war der Anlass dafür, dass Herodes „alle männlichen Kinder tötete, die in Bethlehem waren ... von zwei Jahren und darunter.“ Deshalb scheint es unpassend, dass die Geburt Christi irgendjemandem bekannt gemacht wurde.

Dagegen spricht: Die Geburt Christi wäre niemandem nützlich gewesen, wenn sie vor allen verborgen geblieben wäre. Aber es geziemte sich, dass die Geburt Christi nützlich sei: sonst wäre er vergeblich geboren. Deshalb scheint es, dass die Geburt Christi einigen hätte bekannt gemacht werden müssen.

Ich antworte darauf, dass, wie der Apostel sagt (Röm 13,1), „was von Gott ist, wohlgeordnet ist“. Nun gehört es zur Ordnung der göttlichen Weisheit, dass Gottes Gaben und die Geheimnisse seiner Weisheit nicht allen gleichermaßen verliehen werden, sondern einigen unmittelbar, durch die sie anderen bekannt gemacht werden. Weshalb in Bezug auf das Geheimnis der Auferstehung geschrieben steht (Apg 10,40.41): „Gott ... gab“, dass der auferstandene Christus „offenbar wurde, nicht dem ganzen Volk, sondern den von Gott vorherbestimmten Zeugen.“ Folglich musste seine Geburt, damit sie hiermit übereinstimme, nicht allen, sondern einigen bekannt gemacht werden, durch die sie anderen bekannt gemacht werden konnte.

Antwort auf den 1. Einwand: Wie es dem Heil der Menschheit abträglich gewesen wäre, wenn Gottes Geburt allen Menschen bekannt gemacht worden wäre, so wäre es auch gewesen, wenn niemand darüber unterrichtet worden wäre. Denn in beiden Fällen wird der Glaube zerstört, sei es, dass eine Sache vollkommen offenbar ist, oder sei es, dass sie gänzlich unbekannt ist, so dass niemand davon durch einen anderen hören kann; denn „der Glaube kommt vom Hören“ (Röm 10,17).

Antwort auf den 2. Einwand: Maria und Josef mussten über die Geburt Christi unterrichtet werden, bevor er geboren wurde, weil es ihnen oblag, dem im Schoß empfangenen Kind Ehrfurcht zu erweisen und ihm zu dienen, noch bevor er geboren war. Aber ihr Zeugnis, da es häuslicher Art war, hätte Verdacht in Bezug auf die Größe Christi erweckt: und so ziemte es sich, dass sie anderen bekannt gemacht wurde, deren Zeugnis nicht verdächtig sein konnte.

Antwort auf den 3. Einwand: Eben jene Unruhe, die entstand, als bekannt wurde, dass Christus geboren war, war seiner Geburt angemessen. Erstens, weil so die himmlische Würde Christi offenbar gemacht wird. Weshalb Gregor sagt (Hom. x in Evang.): „Nach der Geburt des Himmelskönigs erschrickt der irdische König: zweifellos deshalb, weil die irdische Hoheit mit Verwirrung bedeckt wird, wenn die himmlische Majestät offenbart wird.“

Zweitens wurde dadurch die richterliche Macht Christi vorausgeschattet. So sagt Augustinus in einer Predigt (30 de Temp.) über Epiphanie: „Wie wird er auf dem Richterstuhl sein; da er von der Wiege aus Schrecken in das Herz eines stolzen Königs jagte?“

Drittens, weil so der Sturz des Reiches des Teufels vorausgeschattet wurde. Denn wie Papst Leo in einer Predigt über Epiphanie sagt (Serm. v [*Opus Imperfectum in Matth., Hom. ii, fälschlich Joh. Chrysostomus zugeschrieben]): „Herodes war nicht so sehr in sich selbst beunruhigt wie der Teufel in Herodes. Denn Herodes hielt ihn für einen Menschen, der Teufel aber hielt ihn für Gott. Jeder fürchtete einen Nachfolger für sein Reich: der Teufel einen himmlischen, Herodes einen irdischen Nachfolger.“ Aber ihre Furcht war unnötig: da Christus nicht gekommen war, um ein irdisches Reich zu errichten, wie Papst Leo sagt, indem er sich an Herodes wendet: „Dein Palast kann Christus nicht fassen: noch begnügt sich der Herr der Welt mit der armseligen Macht deines Zepters.“ Dass die Juden beunruhigt waren, die sich im Gegenteil hätten freuen sollen, lag entweder daran, dass, wie Chrysostomus sagt, „böse Menschen sich nicht über die Ankunft des Heiligen freuen konnten“, oder weil sie sich bei Herodes beliebt machen wollten, den sie fürchteten; denn „das Volk neigt dazu, jene zu sehr zu begünstigen, deren Grausamkeit es erduldet.“

Und dass die Kinder von Herodes getötet wurden, war für sie nicht schädlich, sondern nützlich. Denn Augustinus sagt in einer Predigt über Epiphanie (66 de Diversis): „Es kann nicht bezweifelt werden, dass Christus, der kam, um den Menschen zu befreien, jene belohnte, die für ihn getötet wurden; da er, während er am Kreuz hing, für jene betete, die ihn töteten.“