Ob Christus eine zeitliche Geburt zugeschrieben werden muss?

1. Einwand: Es scheint, dass Christus keine zeitliche Geburt zugeschrieben werden darf. Denn „geboren zu werden ist eine gewisse Bewegung einer Sache, die nicht existierte, bevor sie geboren wurde, welche Bewegung ihr die Wohltat des Daseins verschafft“ [*Vgl. Augustinus, De Unit. Trin. xii]. Christus aber war von Ewigkeit her. Daher konnte er nicht in der Zeit geboren werden.

2. Einwand: Ferner muss das, was in sich vollkommen ist, nicht geboren werden. Die Person des Sohnes Gottes aber war von Ewigkeit her vollkommen. Daher muss er nicht in der Zeit geboren werden. Es scheint also, dass er keine zeitliche Geburt hatte.

3. Einwand: Ferner betrifft die Geburt eigentlich die Person. In Christus aber gibt es nur eine Person. Daher gibt es in Christus nur eine Geburt.

4. Einwand: Ferner, was durch zwei Geburten geboren wird, wird zweimal geboren. Dieser Satz aber ist falsch: „Christus wurde zweimal geboren“: denn die Geburt, durch die er aus dem Vater geboren wurde, erleidet keine Unterbrechung, da sie ewig ist. Eine Unterbrechung ist jedoch erforderlich, um den Gebrauch des Adverbs „zweimal“ zu rechtfertigen: denn man sagt von einem Mann, er laufe zweimal, dessen Lauf unterbrochen wird. Daher scheint es, dass wir keine doppelte Geburt in Christus zulassen sollten.

Dagegen spricht, dass Damascenus sagt (De Fide Orth. iii): „Wir bekennen zwei Geburten in Christus: eine aus dem Vater – ewig; und eine, die in diesen letzten Zeiten um unseretwillen geschah.“

Ich antworte darauf, dass, wie oben gesagt (Artikel [1]), die Natur zur Geburt im Verhältnis steht wie der Terminus zur Bewegung oder Veränderung. Nun wird die Bewegung gemäß der Verschiedenheit ihrer Termini unterschieden, wie der Philosoph zeigt (Phys. v). In Christus aber gibt es eine zweifache Natur: eine, die er vom Vater von Ewigkeit her empfing, die andere, die er von seiner Mutter in der Zeit empfing. Daher müssen wir Christus notwendigerweise eine zweifache Geburt zuschreiben: eine, durch die er von Ewigkeit her aus dem Vater geboren wurde; eine, durch die er in der Zeit aus seiner Mutter geboren wurde.

Antwort auf den 1. Einwand: Dies war das Argument eines gewissen Häretikers, Felician, und wird von Augustinus (Contra Felic. xii) so gelöst: „Nehmen wir an“, sagt er, „wie viele behaupten, dass es in der Welt eine universale Seele gibt, die durch ihre unaussprechliche Bewegung allem Samen so Leben gibt, dass sie nicht mit den gezeugten Dingen vermischt wird, sondern Leben verleiht, damit sie gezeugt werden können. Ohne Zweifel vereinigt sich diese Seele, wenn sie den Schoß erreicht, in der Absicht, die leidensfähige Materie zu ihrem eigenen Zweck zu formen, mit deren Personalität, obwohl sie offensichtlich nicht von derselben Substanz ist; und so wird aus der aktiven Seele und der passiven Materie ein Mensch aus zwei Substanzen gemacht. Und so bekennen wir, dass die Seele aus dem Schoß geboren wird; aber nicht so, als ob sie vor der Geburt an sich nichts gewesen wäre. So also, aber auf viel erhabenere Weise, wurde der Sohn Gottes als Mensch geboren, so wie die Seele als zusammen mit dem Körper geboren gilt: nicht als ob beide eine Substanz bildeten, sondern dass aus beiden eine Person resultiert. Doch sagen wir nicht, dass der Sohn Gottes so zu existieren begann: damit nicht gedacht werde, seine Gottheit sei zeitlich. Noch erkennen wir an, dass das Fleisch des Sohnes Gottes von Ewigkeit her war: damit nicht gedacht werde, er habe keinen wahren menschlichen Leib angenommen, sondern irgendein Abbild davon.“

Antwort auf den 2. Einwand: Dies war ein Argument des Nestorius, und es wird von Cyrill in einem Brief [*Vgl. Acta Concil. Ephes., p. 1, cap. viii] so gelöst: „Wir sagen nicht, dass der Sohn Gottes um seiner selbst willen einer zweiten Geburt bedurfte, nach jener, die aus dem Vater ist: denn es ist töricht und ein Zeichen von Unwissenheit zu sagen, dass der, der von aller Ewigkeit ist und wesensgleich mit dem Vater, von neuem zu existieren beginnen müsse. Aber weil er für uns und zu unserem Heil die menschliche Natur mit seiner Person vereinigte und das Kind einer Frau wurde, aus diesem Grund sagen wir, dass er im Fleisch geboren wurde.“

Antwort auf den 3. Einwand: Die Geburt betrifft die Person als ihr Subjekt, die Natur als ihren Terminus. Nun ist es möglich, dass mehrere Veränderungen im selben Subjekt sind: doch müssen sie hinsichtlich ihrer Termini unterschieden werden. Wir sagen dies aber nicht so, als ob die ewige Geburt eine Veränderung oder eine Bewegung wäre, sondern weil sie nach Art einer Veränderung oder Bewegung bezeichnet wird.

Antwort auf den 4. Einwand: Von Christus kann gesagt werden, dass er hinsichtlich seiner zwei Geburten zweimal geboren wurde. Denn so wie derjenige zweimal zu laufen heißt, der zu zwei verschiedenen Zeiten läuft, so kann derjenige zweimal geboren heißen, der einmal von Ewigkeit her und einmal in der Zeit geboren wird: weil Ewigkeit und Zeit sich viel mehr unterscheiden als zwei verschiedene Zeiten, obwohl jedes ein Maß der Dauer bezeichnet.