Se una Persona divina possa assumere due nature umane

Obiezione 1: Sembra che una Persona divina non possa assumere due nature umane. Infatti la natura assunta nel mistero dell'Incarnazione non ha altro supposito che il supposito della Persona divina, come è chiaro da quanto è stato affermato sopra (Questione [2], Articoli [3],6). Pertanto, se supponiamo che una Persona assuma due nature umane, vi sarebbe un unico supposito di due nature della stessa specie; il che sembrerebbe implicare una contraddizione, poiché la natura di una specie è moltiplicata solo dai distinti suppositi.

Obiezione 2: Inoltre, in questa ipotesi non si potrebbe dire che la Persona divina incarnata fosse un solo uomo, visto che non avrebbe un'unica natura umana; né si potrebbe dire che ve ne fossero più, poiché più uomini hanno suppositi distinti, mentre in questo caso vi sarebbe un solo supposito. Pertanto la suddetta ipotesi è impossibile.

Obiezione 3: Inoltre, nel mistero dell'Incarnazione l'intera Natura divina è unita all'intera natura assunta, cioè a ogni sua parte, poiché Cristo è "Dio perfetto e uomo perfetto, Dio completo e uomo completo", come dice Damasceno (De Fide Orth. iii, 7). Ma due nature umane non possono essere interamente unite insieme, in quanto l'anima dell'una sarebbe unita al corpo dell'altra; e, ancora, due corpi sarebbero insieme, il che darebbe luogo a confusione di nature. Pertanto non è possibile per una Persona divina assumere due nature umane.

In contrario, Qualunque cosa possa fare il Padre, la può fare anche il Figlio. Ma dopo l'Incarnazione il Padre può ancora assumere una natura umana distinta da quella che il Figlio ha assunto; poiché in nulla la potenza del Padre o del Figlio è diminuita dall'Incarnazione del Figlio. Pertanto sembra che dopo l'Incarnazione il Figlio possa assumere un'altra natura umana distinta da quella che ha assunto.

Rispondo che, Ciò che ha potenza per una cosa, e non più, ha una potenza limitata a uno. Ora la potenza di una Persona divina è infinita, né può essere limitata da alcuna cosa creata. Quindi non si può dire che una Persona divina abbia assunto una natura umana in modo tale da non poterne assumere un'altra. Infatti sembrerebbe seguire da ciò che la Personalità della Natura divina fosse così compresa da un'unica natura umana da non poterne assumere un'altra alla sua Personalità; e questo è impossibile, poiché l'Increato non può essere compreso da alcuna creatura. Quindi è chiaro che, sia che consideriamo la Persona divina riguardo alla Sua potenza, che è il principio dell'unione, sia riguardo alla Sua Personalità, che è il termine dell'unione, si deve dire che la Persona divina, oltre alla natura umana che ha assunto, può assumere un'altra distinta natura umana.

Risposta all'obiezione 1: Una natura creata è completata nei suoi essenziali dalla sua forma, che è moltiplicata secondo la divisione della materia. E quindi, se la composizione di materia e forma costituisce un nuovo supposito, la conseguenza è che la natura è moltiplicata dalla moltiplicazione dei suppositi. Ma nel mistero dell'Incarnazione l'unione di forma e materia, cioè di anima e corpo, non costituisce un nuovo supposito, come è stato detto sopra (Articolo [6]). Quindi ci può essere una moltitudine numerica da parte della natura, a motivo della divisione della materia, senza distinzione di suppositi.

Risposta all'obiezione 2: Potrebbe sembrare possibile rispondere che in tale ipotesi seguirebbe che vi fossero due uomini a motivo delle due nature, proprio come, al contrario, le tre Persone sarebbero chiamate un solo uomo, a motivo dell'unica natura assunta, come è stato detto sopra (Articolo [6], ad 1). Ma questo non sembra essere vero; perché dobbiamo usare le parole secondo lo scopo della loro significazione, che è in relazione al nostro ambiente. Di conseguenza, per giudicare della significazione o co-significazione di una parola, dobbiamo considerare le cose che ci circondano, nelle quali una parola derivata da qualche forma non è mai usata al plurale a meno che non vi siano più suppositi. Infatti un uomo che indossa due vesti non è detto "due persone vestite", ma "uno vestito con due vesti"; e chiunque ha due qualità è designato al singolare come "tale a motivo delle due qualità". Ora la natura assunta è, per così dire, una veste, sebbene questa similitudine non calzi in tutti i punti, come è stato detto sopra (Questione [2], Articolo [6], ad 1). E quindi, se la Persona divina assumesse due nature umane, sarebbe chiamata, a motivo dell'unità del supposito, un solo uomo avente due nature umane. Ora molti uomini sono detti essere un solo popolo, in quanto hanno una qualche cosa in comune, e non a motivo dell'unità del supposito. Così similmente, se due Persone divine assumessero un'unica singolare natura umana, sarebbero dette essere un solo uomo, come affermato (Articolo [6], ad 1), non dall'unità del supposito, ma perché hanno una qualche cosa in comune.

Risposta all'obiezione 3: Le nature divina e umana non hanno la stessa relazione con l'unica Persona divina, ma la Natura divina è relata prima di tutto ad essa, in quanto è una cosa sola con Essa dall'eternità; e in seguito la natura umana è relata alla Persona divina, in quanto è assunta dalla Persona divina nel tempo, non certo che la natura sia la Persona, ma che la Persona di Dio sussiste nella natura umana. Infatti il Figlio di Dio è la Sua Divinità, ma non è la Sua umanità. E quindi, affinché la natura umana possa essere assunta dalla Persona divina, la Natura divina deve essere unita da un'unione personale con l'intera natura assunta, cioè in tutte le sue parti. Ora nelle due nature assunte vi sarebbe una relazione uniforme con la Persona divina, né l'una assumerebbe l'altra. Quindi non sarebbe necessario che una di esse fosse interamente unita all'altra, cioè tutte le parti dell'una con tutte le parti dell'altra.