Ob eine göttliche Person zwei menschliche Naturen annehmen kann?

Einwand 1: Es scheint, dass eine göttliche Person nicht zwei menschliche Naturen annehmen kann. Denn die im Mysterium der Menschwerdung angenommene Natur hat kein anderes Suppositum als das Suppositum der göttlichen Person, wie aus dem klar ist, was oben festgestellt wurde (Frage [2], Artikel [3], 6). Wenn wir also annehmen, dass eine Person zwei menschliche Naturen annimmt, gäbe es ein Suppositum von zwei Naturen derselben Spezies; was einen Widerspruch zu implizieren scheint, denn die Natur einer Spezies wird nur durch verschiedene Supposita vervielfältigt.

Einwand 2: Ferner könnte in dieser Hypothese nicht gesagt werden, dass die fleischgewordene göttliche Person ein Mensch war, da sie nicht eine menschliche Natur hätte; noch könnte gesagt werden, dass es mehrere waren, denn mehrere Menschen haben verschiedene Supposita, wohingegen es in diesem Fall nur ein Suppositum gäbe. Daher ist die genannte Hypothese unmöglich.

Einwand 3: Ferner ist im Mysterium der Menschwerdung die ganze göttliche Natur mit der ganzen angenommenen Natur vereint, d.h. mit jedem Teil von ihr, denn Christus ist „vollkommener Gott und vollkommener Mensch, ganzer Gott und ganzer Mensch“, wie Damascenus sagt (De Fide Orth. iii, 7). Aber zwei menschliche Naturen können nicht gänzlich miteinander vereint werden, insofern die Seele der einen mit dem Leib der anderen vereint würde; und wiederum wären zwei Leiber zusammen, was zu einer Vermischung der Naturen führen würde. Daher ist es für eine göttliche Person nicht möglich, zwei menschliche Naturen anzunehmen.

Dagegen spricht: Was immer der Vater tun kann, das kann auch der Sohn tun. Aber nach der Menschwerdung kann der Vater immer noch eine menschliche Natur annehmen, die von derjenigen verschieden ist, die der Sohn angenommen hat; denn in nichts wird die Macht des Vaters oder des Sohnes durch die Menschwerdung des Sohnes verringert. Daher scheint es, dass nach der Menschwerdung der Sohn eine andere menschliche Natur annehmen kann, die von der einen verschieden ist, die er angenommen hat.

Ich antworte darauf, dass das, was Macht für eine Sache hat und nicht mehr, eine auf eins begrenzte Macht hat. Nun ist die Macht einer göttlichen Person unendlich, noch kann sie durch irgendein geschaffenes Ding begrenzt werden. Daher darf nicht gesagt werden, dass eine göttliche Person eine menschliche Natur so annahm, dass sie unfähig wäre, eine andere anzunehmen. Denn daraus schiene zu folgen, dass die Personalität der göttlichen Natur so von einer menschlichen Natur umfasst würde, dass sie unfähig wäre, eine andere zu ihrer Personalität anzunehmen; und dies ist unmöglich, denn das Ungeschaffene kann von keinem Geschöpf umfasst werden. Daher ist es offensichtlich, dass, ob wir die göttliche Person im Hinblick auf ihre Macht betrachten, die das Prinzip der Vereinigung ist, oder im Hinblick auf ihre Personalität, die der Terminus der Vereinigung ist, gesagt werden muss, dass die göttliche Person über die menschliche Natur hinaus, die sie angenommen hat, eine andere verschiedene menschliche Natur annehmen kann.

Antwort auf Einwand 1: Eine geschaffene Natur wird in ihren Wesenszügen durch ihre Form vervollständigt, die gemäß der Teilung der Materie vervielfältigt wird. Und daher, wenn die Zusammensetzung von Materie und Form ein neues Suppositum konstituiert, ist die Folge, dass die Natur durch die Vervielfältigung der Supposita vervielfältigt wird. Aber im Mysterium der Menschwerdung konstituiert die Vereinigung von Form und Materie, d.h. von Seele und Leib, kein neues Suppositum, wie oben gesagt wurde (Artikel [6]). Daher kann es eine numerische Vielheit aufseiten der Natur geben, aufgrund der Teilung der Materie, ohne Unterscheidung der Supposita.

Antwort auf Einwand 2: Es könnte möglich scheinen zu antworten, dass in einer solchen Hypothese folgen würde, dass es zwei Menschen aufgrund der zwei Naturen gäbe, so wie im Gegenteil die drei Personen ein Mensch genannt würden, aufgrund der einen angenommenen Natur, wie oben gesagt wurde (Artikel [6], ad 1). Aber dies scheint nicht wahr zu sein; weil wir Wörter gemäß dem Zweck ihrer Bezeichnung verwenden müssen, der in Beziehung zu unserer Umgebung steht. Folglich müssen wir, um über die Bezeichnung oder Mitbezeichnung eines Wortes zu urteilen, die Dinge betrachten, die um uns sind, in denen ein von irgendeiner Form abgeleitetes Wort niemals im Plural verwendet wird, es sei denn, es gibt mehrere Supposita. Denn ein Mensch, der zwei Gewänder anhat, wird nicht „zwei bekleidete Personen“ genannt, sondern „einer, der mit zwei Gewändern bekleidet ist“; und wer zwei Qualitäten hat, wird im Singular als „ein solcher aufgrund der zwei Qualitäten“ bezeichnet. Nun ist die angenommene Natur gleichsam ein Gewand, obwohl dieses Gleichnis nicht in allen Punkten passt, wie oben gesagt wurde (Frage [2], Artikel [6], ad 1). Und daher, wenn die göttliche Person zwei menschliche Naturen annehmen würde, würde sie aufgrund der Einheit des Suppositums ein Mensch genannt werden, der zwei menschliche Naturen hat. Nun werden viele Menschen ein Volk genannt, insofern sie irgendeine eine Sache gemeinsam haben, und nicht aufgrund der Einheit des Suppositums. So würden ebenso, wenn zwei göttliche Personen eine singuläre menschliche Natur annehmen würden, sie ein Mensch genannt werden, wie festgestellt (Artikel [6], ad 1), nicht aus der Einheit des Suppositums, sondern weil sie irgendeine eine Sache gemeinsam haben.

Antwort auf Einwand 3: Die göttliche und die menschliche Natur stehen nicht in derselben Beziehung zu der einen göttlichen Person, sondern die göttliche Natur ist zuallererst auf sie bezogen, insofern sie von Ewigkeit her eins mit ihr ist; und danach ist die menschliche Natur auf die göttliche Person bezogen, insofern sie von der göttlichen Person in der Zeit angenommen ist, freilich nicht, dass die Natur die Person ist, sondern dass die Person Gottes in der menschlichen Natur subsistiert. Denn der Sohn Gottes ist seine Gottheit, aber ist nicht sein Menschsein. Und daher muss, damit die menschliche Natur von der göttlichen Person angenommen werden kann, die göttliche Natur durch eine personale Vereinigung mit der ganzen angenommenen Natur vereint sein, d.h. in all ihren Teilen. Nun gäbe es in den zwei angenommenen Naturen eine gleichförmige Beziehung zur göttlichen Person, noch würde eine die andere annehmen. Daher wäre es nicht notwendig, dass eine von ihnen gänzlich mit der anderen vereint wäre, d.h. alle Teile der einen mit allen Teilen der anderen.