Muss die Rückerstattung immer an die Person erfolgen, der etwas weggenommen wurde?

Einwand 1: Es scheint, dass die Rückerstattung nicht immer an die Person erfolgen muss, der eine Sache weggenommen wurde. Denn es ist nicht erlaubt, jemanden zu schädigen. Nun wäre es manchmal schädlich für den Mann selbst oder für andere, wenn man ihm das zurückerstatten würde, was ihm genommen wurde; wenn man zum Beispiel einem Wahnsinnigen sein Schwert zurückgeben würde. Daher muss die Rückerstattung nicht immer an die Person erfolgen, der eine Sache weggenommen wurde.

Einwand 2: Ferner verdient ein Mensch, wenn er eine Sache unrechtmäßig gegeben hat, nicht, sie zurückzuerhalten. Nun gibt ein Mensch manchmal unrechtmäßig das, was ein anderer unrechtmäßig annimmt, wie im Fall des Gebers und Empfängers, die der Simonie schuldig sind. Daher ist es nicht immer notwendig, der Person Rückerstattung zu leisten, von der man etwas genommen hat.

Einwand 3: Ferner ist kein Mensch verpflichtet, das Unmögliche zu tun. Nun ist es manchmal unmöglich, der Person Rückerstattung zu leisten, der eine Sache weggenommen wurde, entweder weil sie tot ist oder weil sie zu weit entfernt ist oder weil sie uns unbekannt ist. Daher muss die Rückerstattung nicht immer an die Person erfolgen, der eine Sache weggenommen wurde.

Einwand 4: Ferner schulden wir demjenigen mehr Entschädigung, von dem wir eine größere Wohltat empfangen haben. Nun haben wir von anderen (unseren Eltern zum Beispiel) größere Wohltaten empfangen als von einem Verleiher oder Hinterleger. Daher sollten wir manchmal eher einer anderen Person beistehen, als demjenigen Rückerstattung zu leisten, von dem wir etwas genommen haben.

Einwand 5: Ferner ist es nutzlos, eine Sache zurückzuerstatten, die durch die Rückerstattung an den Rückerstatter zurückfällt. Wenn nun ein Prälat der Kirche ungerechterweise etwas genommen hat und der Kirche Rückerstattung leistet, fällt es in seine Hände zurück, da er der Hüter des Kirchenguts ist. Daher sollte er der Kirche, von der er genommen hat, nicht zurückerstatten: und so sollte die Rückerstattung nicht immer an die Person erfolgen, der etwas weggenommen wurde.

Dagegen spricht, dass geschrieben steht (Röm 13,7): "Gebt... allen, was ihr ihnen schuldig seid; Steuer, wem Steuer gebührt, Zoll, wem Zoll gebührt."

Ich antworte darauf, dass die Rückerstattung die Gleichheit der ausgleichenden Gerechtigkeit wiederherstellt, welche Gleichheit im Ausgleich von Sache zu Sache besteht, wie oben dargelegt (Artikel [2]; Frage [58], Artikel [10]). Nun ist dieser Ausgleich der Dinge unmöglich, wenn nicht derjenige, der weniger als das Ihm Gebührende hat, das erhält, was ihm fehlt: und damit dies geschehen kann, muss die Rückerstattung an die Person erfolgen, der eine Sache weggenommen wurde.

Antwort auf Einwand 1: Wenn die zurückzuerstattende Sache der Person, der sie zurückerstattet werden soll, oder einer anderen Person schwerwiegend schädlich zu sein scheint, sollte sie ihr nicht auf der Stelle zurückerstattet werden, weil die Rückerstattung auf das Wohl der Person ausgerichtet ist, an die sie erfolgt, da alle Besitztümer unter den Begriff des Nützlichen fallen. Doch darf derjenige, der das Eigentum eines anderen behält, es sich nicht aneignen, sondern muss es entweder aufbewahren, damit er es zu einer passenden Zeit zurückerstatten kann, oder es einem anderen übergeben, um es sicherer aufzubewahren.

Antwort auf Einwand 2: Eine Person kann eine Sache auf zwei Arten unrechtmäßig geben. Erstens dadurch, dass das Geben selbst unerlaubt und gegen das Gesetz ist, wie es der Fall ist, wenn ein Mann eine Sache simonistisch gibt. Ein solcher Mann verdient es, das zu verlieren, was er gab, weshalb ihm keine Rückerstattung geleistet werden sollte: und da der Empfänger beim Empfangen gegen das Gesetz gehandelt hat, darf er den Preis nicht behalten, sondern muss ihn für einen frommen Zweck verwenden. Zweitens gibt ein Mann unrechtmäßig, indem er für einen unrechtmäßigen Zweck gibt, obwohl das Geben selbst nicht unrechtmäßig ist, wie wenn eine Frau Bezahlung für Unzucht erhält: weshalb sie behalten darf, was sie erhalten hat. Wenn sie jedoch durch Betrug oder Täuschung zu viel erpresst hat, wäre sie zur Rückerstattung verpflichtet.

Antwort auf Einwand 3: Wenn die Person, der Rückerstattung geschuldet ist, gänzlich unbekannt ist, muss die Rückerstattung so weit wie möglich erfolgen, zum Beispiel durch Geben eines Almosens für ihr Seelenheil (ob sie tot oder lebendig sei): aber nicht ohne zuvor eine sorgfältige Nachforschung über ihre Person anzustellen. Wenn die Person, der Rückerstattung geschuldet ist, tot ist, sollte die Rückerstattung an ihren Erben erfolgen, der als eins mit ihr angesehen wird. Wenn sie sehr weit entfernt ist, sollte das ihr Geschuldete ihr gesandt werden, besonders wenn es von großem Wert ist und leicht gesandt werden kann: andernfalls sollte es an einem sicheren Ort hinterlegt werden, um für sie aufbewahrt zu werden, und der Eigentümer sollte über die Tatsache benachrichtigt werden.

Antwort auf Einwand 4: Ein Mann ist verpflichtet, aus seinem eigenen Eigentum seinen Eltern oder denen beizustehen, von denen er größere Wohltaten empfangen hat; aber er sollte einen Wohltäter nicht aus dem entschädigen, was anderen gehört; und dies würde er tun, wenn er einen mit dem entschädigen würde, was einem anderen geschuldet ist. Eine Ausnahme muss in Fällen extremer Not gemacht werden, denn dann könnte und sollte er sogar das nehmen, was einem anderen gehört, um einem Elternteil beizustehen.

Antwort auf Einwand 5: Es gibt drei Arten, wie ein Prälat die Kirche ihres Eigentums berauben kann. Erstens, indem er Hand an Kirchengut legt, das nicht ihm, sondern einem anderen anvertraut ist; zum Beispiel, wenn ein Bischof sich das Eigentum des Kapitels aneignet. In einem solchen Fall ist es klar, dass er zur Rückerstattung verpflichtet ist, indem er es denen übergibt, die seine rechtmäßigen Eigentümer sind. Zweitens, indem er Kirchengut, das ihm selbst anvertraut ist, auf eine andere Person (zum Beispiel einen Verwandten oder einen Freund) überträgt: in welchem Fall er der Kirche Rückerstattung leisten und es unter seiner eigenen Obhut haben muss, um es seinem Nachfolger zu übergeben. Drittens kann ein Prälat Hand an Kirchengut legen, bloß in der Absicht, wenn er nämlich beginnt, den Sinn zu haben, es als sein eigenes und nicht im Namen der Kirche zu halten: in welchem Fall er Rückerstattung leisten muss, indem er auf seine Absicht verzichtet.