Genügt es, genau den entnommenen Betrag zurückzuerstatten?

Einwand 1: Es scheint, dass es nicht ausreicht, genau den entnommenen Betrag zurückzuerstatten. Denn es steht geschrieben (Ex 22,1): "Wenn jemand einen Ochsen oder ein Schaf stiehlt und es schlachtet oder verkauft, soll er fünf Ochsen für einen Ochsen und vier Schafe für ein Schaf zurückerstatten." Nun ist jeder verpflichtet, die Gebote des göttlichen Gesetzes zu halten. Daher ist ein Dieb verpflichtet, das Vier- oder Fünffache zurückzuerstatten.

Einwand 2: Ferner: "Was auch immer geschrieben wurde, ist zu unserer Belehrung geschrieben" (Röm 15,4). Nun sagte Zachäus (Lk 19,8) zu unserem Herrn: "Wenn ich jemanden um etwas betrogen habe, erstatte ich es vierfach zurück." Daher ist ein Mensch verpflichtet, den Betrag, den er ungerechterweise genommen hat, mehrfach zurückzuerstatten.

Einwand 3: Ferner kann niemandem ungerechterweise das entzogen werden, was er nicht zu geben verpflichtet ist. Nun entzieht ein Richter einem Dieb zu Recht mehr als den Betrag seines Diebstahls unter dem Titel des Schadensersatzes. Daher ist ein Mensch verpflichtet, dies zu zahlen, und folglich reicht es nicht aus, den genauen Betrag zurückzuerstatten.

Dagegen spricht, dass die Rückerstattung die Gleichheit wiederherstellt, wo eine ungerechte Wegnahme Ungleichheit verursacht hat. Nun wird die Gleichheit durch die Rückzahlung des genau entnommenen Betrags wiederhergestellt. Daher besteht keine Verpflichtung, mehr als den genau entnommenen Betrag zurückzuerstatten.

Ich antworte darauf, dass, wenn ein Mensch die Sache eines anderen ungerechterweise nimmt, zwei Dinge berücksichtigt werden müssen. Das eine ist die Ungleichheit auf Seiten der Sache, welche Ungleichheit manchmal frei von Ungerechtigkeit ist, wie es bei Darlehen der Fall ist. Das andere ist die Sünde der Ungerechtigkeit, die mit der Gleichheit auf Seiten der Sache vereinbar ist, wie wenn eine Person Gewalt anwenden will, aber scheitert.

Was das Erste betrifft, so wird das Heilmittel durch Rückerstattung angewandt, da dadurch die Gleichheit wiederhergestellt wird; und dafür genügt es, dass ein Mensch genau so viel zurückgibt, wie er von einem anderen hat. Was aber die Sünde betrifft, so wird das Heilmittel durch Strafe angewandt, deren Verhängung dem Richter obliegt: und so ist ein Mensch, bis er vom Richter verurteilt wird, nicht verpflichtet, mehr zurückzuerstatten, als er genommen hat, aber sobald er verurteilt ist, ist er verpflichtet, die Strafe zu zahlen.

Daraus wird klar, wie auf den ersten Einwand zu antworten ist: weil dieses Gesetz die vom Richter zu verhängende Strafe festlegt. Auch ist dieses Gebot jetzt nicht mehr zu halten, da seit dem Kommen Christi kein Mensch mehr verpflichtet ist, die gerichtlichen Vorschriften zu halten, wie oben dargelegt (FS, Frage [104], Artikel [3]). Dennoch könnte dasselbe durch menschliches Gesetz bestimmt werden, und dann würde dieselbe Antwort gelten.

Antwort auf Einwand 2: Zachäus sagte dies, weil er bereit war, mehr zu tun, als er verpflichtet war; daher hatte er bereits gesagt: "Siehe... die Hälfte meiner Güter gebe ich den Armen."

Antwort auf Einwand 3: Indem er den Mann gerecht verurteilt, kann der Richter mehr als Schadensersatz fordern; und doch war dies vor dem Urteil nicht geschuldet.