Ist man verpflichtet, das zurückzuerstatten, was man nicht genommen hat?

Einwand 1: Es scheint, dass man verpflichtet ist, das zurückzuerstatten, was man nicht genommen hat. Denn wer einem Menschen einen Verlust zugefügt hat, ist verpflichtet, diesen Verlust zu beseitigen. Nun geschieht es manchmal, dass der erlittene Verlust größer ist als die genommene Sache: Wenn man zum Beispiel die Saat eines Mannes ausgräbt, fügt man dem Sämann einen Verlust zu, der der kommenden Ernte entspricht, und so scheint man verpflichtet zu sein, dementsprechend Rückerstattung zu leisten. Daher ist ein Mensch verpflichtet, das zurückzuerstatten, was er nicht genommen hat.

Einwand 2: Ferner scheint derjenige, der das Geld seines Gläubigers über die festgesetzte Zeit hinaus behält, dessen Verlust aller möglichen Gewinne aus diesem Geld zu verursachen, und doch nimmt er sie nicht wirklich. Daher scheint es, dass ein Mensch verpflichtet ist, das zurückzuerstatten, was er nicht genommen hat.

Einwand 3: Ferner leitet sich die menschliche Gerechtigkeit von der göttlichen Gerechtigkeit ab. Nun ist ein Mensch verpflichtet, Gott mehr zurückzuerstatten, als er von Ihm empfangen hat, gemäß Mt 25,26: "Du wusstest, dass ich ernte, wo ich nicht säe, und sammle, wo ich nicht ausgestreut habe." Daher ist es gerecht, dass man auch einem Menschen etwas zurückerstattet, das man nicht genommen hat.

Dagegen spricht, dass die Rückerstattung zur Gerechtigkeit gehört, weil sie die Gleichheit wiederherstellt. Wenn man aber das zurückerstatten würde, was man nicht genommen hat, gäbe es keine Gleichheit. Daher ist es nicht gerecht, eine solche Rückerstattung zu leisten.

Ich antworte darauf, dass jeder, der einer anderen Person einen Verlust zufügt, ihr anscheinend den Betrag des Verlustes nimmt, da laut dem Philosophen (Ethic. v, 4) Verlust so genannt wird, weil ein Mensch "weniger" hat als ihm gebührt. Daher ist ein Mensch verpflichtet, Rückerstattung gemäß dem Verlust zu leisten, den er einem anderen zugefügt hat.

Nun erleidet ein Mensch auf zwei Arten einen Verlust. Erstens, indem er dessen beraubt wird, was er tatsächlich hat; und ein Verlust dieser Art ist immer durch Rückzahlung im Äquivalent gutzumachen: Wenn zum Beispiel ein Mann einen anderen schädigt, indem er sein Haus zerstört, ist er verpflichtet, ihm den Wert des Hauses zu zahlen. Zweitens kann ein Mann einen anderen schädigen, indem er ihn daran hindert, das zu erlangen, was er im Begriff war zu erlangen. Ein Verlust dieser Art muss nicht im Äquivalent gutgemacht werden; denn eine Sache virtuell zu haben, ist weniger, als sie tatsächlich zu haben, und im Begriff zu sein, eine Sache zu erlangen, heißt, sie bloß virtuell oder potentiell zu haben; würde er also entschädigt, indem er die Sache tatsächlich erhielte, würde ihm nicht der genaue Wert gezahlt, der ihm genommen wurde, sondern mehr, und dies ist nicht heilsnotwendig, wie oben dargelegt. Er ist jedoch verpflichtet, eine gewisse Entschädigung zu leisten, gemäß dem Zustand der Personen und Dinge.

Daraus sehen wir, wie auf den ersten und zweiten Einwand zu antworten ist: weil der Sämann der Saat auf dem Feld die Ernte nicht tatsächlich, sondern nur virtuell hat. Ebenso hat derjenige, der Geld besitzt, den Gewinn noch nicht tatsächlich, sondern nur virtuell: und beide können auf viele Arten gehindert werden.

Antwort auf Einwand 3: Gott verlangt nichts von uns, außer was Er selbst in uns gesät hat. Daher ist dieser Ausspruch so zu verstehen, dass er entweder den schändlichen Gedanken des faulen Knechtes ausdrückt, der meinte, er habe nichts vom anderen empfangen, oder die Tatsache, dass Gott von uns die Frucht Seiner Gaben erwartet, welche Frucht von Ihm und von uns ist, obwohl die Gaben selbst von Gott ohne uns sind.