Ist die Rückerstattung des Weggenommenen heilsnotwendig?

Einwand 1: Es scheint, dass es nicht notwendig ist, das Weggenommene zurückzuerstatten. Denn was unmöglich ist, ist nicht heilsnotwendig. Manchmal aber ist es unmöglich, das Weggenommene zurückzuerstatten, wie wenn jemand Gliedmaßen oder das Leben genommen hat. Daher scheint es für das Heil nicht notwendig zu sein, das zurückzuerstatten, was man einem anderen genommen hat.

Einwand 2: Ferner ist die Begehung einer Sünde nicht heilsnotwendig, denn dann befände sich der Mensch in einem Dilemma. Manchmal aber ist es unmöglich, ohne Sünde das zurückzuerstatten, was genommen wurde, wie wenn jemand einem anderen den guten Ruf genommen hat, indem er die Wahrheit sagte. Daher ist es für das Heil nicht notwendig, das zurückzuerstatten, was man einem anderen genommen hat.

Einwand 3: Ferner kann das Geschehene nicht ungeschehen gemacht werden. Nun verliert ein Mensch manchmal seine persönliche Ehre, indem er ungerechterweise beleidigt wird. Daher kann ihm das, was ihm genommen wurde, nicht zurückgegeben werden: so dass es für das Heil nicht notwendig ist, das Weggenommene zurückzuerstatten.

Einwand 4: Ferner scheint es dasselbe zu sein, jemanden daran zu hindern, ein Gut zu erlangen, wie es ihm wegzunehmen, da "wenig zu entbehren fast dasselbe ist wie gar nichts zu entbehren", wie der Philosoph sagt (Phys. ii, 5). Wenn nun jemand einen Menschen daran hindert, eine Pfründe oder dergleichen zu erhalten, scheint er nicht verpflichtet zu sein, die Pfründe zu erstatten, da dies manchmal unmöglich wäre. Daher ist es für das Heil nicht notwendig, das Weggenommene zurückzuerstatten.

Dagegen spricht, dass Augustinus sagt (Ep. ad Maced. cxliii): "Wenn man das Gestohlene nicht zurückgibt, wird die Sünde nicht vergeben."

Ich antworte darauf, dass die Rückerstattung, wie oben dargelegt (Artikel [1]), ein Akt der ausgleichenden Gerechtigkeit ist, und diese verlangt eine gewisse Gleichheit. Daher bezeichnet Rückerstattung die Rückgabe der ungerechterweise genommenen Sache; denn durch die Rückgabe wird die Gleichheit wiederhergestellt. Wenn sie jedoch rechtmäßig weggenommen wurde, besteht Gleichheit, und so besteht keine Notwendigkeit zur Rückerstattung, denn Gerechtigkeit besteht in Gleichheit. Da also die Wahrung der Gerechtigkeit heilsnotwendig ist, folgt daraus, dass es heilsnotwendig ist, das ungerechterweise Weggenommene zurückzuerstatten.

Antwort auf Einwand 1: Wenn es unmöglich ist, das Äquivalent zurückzuzahlen, genügt es, das zurückzuzahlen, was man kann, wie im Fall der Ehre, die Gott und unseren Eltern geschuldet ist, wie der Philosoph feststellt (Ethic. viii, 14). Wenn daher das Weggenommene nicht gleichwertig zurückerstattet werden kann, muss so weit wie möglich Entschädigung geleistet werden: Wenn zum Beispiel ein Mann einen anderen eines Gliedes beraubt hat, muss er entweder in Geld oder in Ehre Entschädigung leisten, wobei der Zustand beider Parteien nach dem Urteil eines guten Mannes gebührend zu berücksichtigen ist.

Antwort auf Einwand 2: Es gibt drei Arten, wie man einem anderen den guten Ruf nehmen kann. Erstens, indem man die Wahrheit sagt, und dies zu Recht, wie wenn jemand die Sünde eines anderen offenbart und dabei die rechte Ordnung einhält; dann ist er nicht zur Rückerstattung verpflichtet. Zweitens, indem man die Unwahrheit sagt und dies zu Unrecht; dann ist er verpflichtet, den guten Ruf jenes Mannes wiederherzustellen, indem er bekennt, dass er die Unwahrheit gesagt hat. Drittens, indem man die Wahrheit sagt, aber zu Unrecht, wie wenn jemand die Sünde eines anderen entgegen der rechten Ordnung offenbart; dann ist er verpflichtet, dessen guten Ruf so weit wie möglich wiederherzustellen, jedoch ohne die Unwahrheit zu sagen; zum Beispiel indem er sagt, dass er schlecht gesprochen hat oder dass er ihn zu Unrecht diffamiert hat; oder wenn er nicht in der Lage ist, seinen guten Ruf wiederherzustellen, muss er ihn anderweitig entschädigen, wie in den anderen Fällen, wie oben dargelegt (ad 1).

Antwort auf Einwand 3: Die Handlung des Mannes, der einen anderen diffamiert hat, kann nicht ungeschehen gemacht werden, aber es ist möglich, durch Erweisung von Ehrerbietung ihre Wirkung aufzuheben, nämlich die Herabsetzung der persönlichen Würde des anderen Mannes in der Meinung anderer Menschen.

Antwort auf Einwand 4: Es gibt mehrere Möglichkeiten, einen Menschen daran zu hindern, eine Pfründe zu erhalten. Erstens zu Recht: zum Beispiel, wenn man im Hinblick auf die Ehre Gottes oder das Wohl der Kirche erwirkt, dass sie einem würdigeren Subjekt verliehen wird; dann besteht keinerlei Verpflichtung zu Rückerstattung oder Entschädigung. Zweitens zu Unrecht, wenn die Absicht besteht, der Person, die man behindert, aus Hass, Rache oder dergleichen zu schaden. In diesem Fall ist man, wenn die Pfründe noch niemandem endgültig zugewiesen wurde und man verhindert, dass sie einem würdigen Subjekt verliehen wird, indem man rät, sie ihm nicht zu verleihen, zu einer gewissen Entschädigung verpflichtet, unter Berücksichtigung der Umstände von Personen und Dingen nach dem Urteil einer klugen Person: aber man ist nicht zum Äquivalent verpflichtet, weil jener Mann die Pfründe nicht erhalten hatte und auf viele Arten daran hätte gehindert werden können, sie zu erhalten. Wenn andererseits die Pfründe bereits einer bestimmten Person zugewiesen worden war und jemand aus einem ungebührlichen Grund ihre Widerrufung erwirkt, ist es dasselbe, als hätte er einen Menschen dessen beraubt, was er bereits besaß, und folglich wäre er zur Entschädigung im Äquivalent verpflichtet, jedoch im Verhältnis zu seinen Mitteln.