Ist derjenige, der eine Sache genommen hat, immer zur Rückerstattung verpflichtet?

Einwand 1: Es scheint, dass derjenige, der eine Sache genommen hat, nicht immer verpflichtet ist, sie zurückzuerstatten. Rückerstattung stellt die Gleichheit der Gerechtigkeit wieder her, indem sie demjenigen wegnimmt, der mehr hat, und demjenigen gibt, der weniger hat. Nun geschieht es manchmal, dass derjenige, der das genommen hat, was einem anderen gehört, es nicht mehr hat, da es in die Hände eines anderen übergegangen ist. Daher sollte es nicht von der Person zurückerstattet werden, die es genommen hat, sondern von derjenigen, die es hat.

Einwand 2: Ferner ist kein Mensch verpflichtet, sein eigenes Verbrechen zu offenbaren. Aber durch die Leistung von Rückerstattung würde ein Mensch manchmal sein Verbrechen offenbaren, wie im Fall von Diebstahl. Daher ist derjenige, der eine Sache genommen hat, nicht immer zur Rückerstattung verpflichtet.

Einwand 3: Ferner sollte dieselbe Sache nicht mehrmals zurückerstattet werden. Nun nehmen manchmal mehrere Personen gleichzeitig eine Sache, und einer von ihnen erstattet sie in ihrer Gesamtheit zurück. Daher ist derjenige, der eine Sache nimmt, nicht immer zur Rückerstattung verpflichtet.

Dagegen spricht, dass derjenige, der gesündigt hat, zur Genugtuung verpflichtet ist. Nun gehört die Rückerstattung zur Genugtuung. Daher ist derjenige, der eine Sache genommen hat, verpflichtet, sie zurückzuerstatten.

Ich antworte darauf, dass in Bezug auf einen Menschen, der das Eigentum eines anderen genommen hat, zwei Punkte berücksichtigt werden müssen: die genommene Sache und das Nehmen. Aufgrund der genommenen Sache ist er verpflichtet, sie zurückzuerstatten, solange er sie in seinem Besitz hat, da die Sache, die er zusätzlich zu dem Seinen hat, ihm weggenommen und demjenigen gegeben werden sollte, dem sie fehlt, gemäß der Form der ausgleichenden Gerechtigkeit. Andererseits kann das Nehmen der Sache, die das Eigentum eines anderen ist, dreifach sein. Denn manchmal ist es schädigend, d.h. gegen den Willen des Eigentümers, wie bei Diebstahl und Raub: in welchem Fall der Dieb zur Rückerstattung verpflichtet ist, nicht nur aufgrund der Sache, sondern auch aufgrund der schädigenden Handlung, selbst wenn die Sache nicht mehr in seinem Besitz ist. Denn so wie ein Mann, der einen anderen schlägt, obwohl er dadurch nichts gewinnt, verpflichtet ist, die verletzte Person zu entschädigen, so ist auch derjenige, der des Diebstahls oder Raubes schuldig ist, verpflichtet, Entschädigung für den entstandenen Verlust zu leisten, obwohl er nicht besser gestellt ist; und zusätzlich muss er für die begangene Ungerechtigkeit bestraft werden. Zweitens nimmt ein Mann das Eigentum eines anderen zu seinem eigenen Vorteil, aber ohne eine Schädigung zu begehen, d.h. mit Zustimmung des Eigentümers, wie im Fall eines Darlehens: und dann ist der Nehmer zur Rückerstattung verpflichtet, nicht nur aufgrund der Sache, sondern auch aufgrund des Nehmens, selbst wenn er die Sache verloren hat: denn er ist verpflichtet, die Person zu entschädigen, die ihm einen Gefallen getan hat, und er würde dies nicht tun, wenn letztere dadurch verlieren würde. Drittens nimmt ein Mann das Eigentum eines anderen ohne Schädigung des letzteren oder Vorteil für sich selbst, wie im Fall einer Hinterlegung; weshalb derjenige, der eine Sache so nimmt, keine Verpflichtung aufgrund des Nehmens eingeht, tatsächlich gewährt er durch das Nehmen einen Gefallen; aber er ist zur Rückerstattung aufgrund der genommenen Sache verpflichtet. Folglich ist er, wenn ihm diese Sache ohne irgendein Verschulden seinerseits genommen wird, nicht zur Rückerstattung verpflichtet, obwohl er es wäre, wenn er die Sache durch ein schweres Verschulden seinerseits verlieren würde.

Antwort auf Einwand 1: Der Hauptzweck der Rückerstattung ist nicht, dass derjenige, der mehr als das Ihm Gebührende hat, aufhört, es zu haben, sondern dass derjenige, der weniger als das Ihm Gebührende hat, entschädigt wird. Daher gibt es keinen Platz für Rückerstattung bei jenen Dingen, die ein Mensch von einem anderen ohne Verlust für letzteren empfangen kann, wie wenn eine Person ein Licht von der Kerze eines anderen nimmt. Folglich sind, obwohl derjenige, der etwas von einem anderen genommen hat, aufgehört haben mag, das zu haben, was er nahm, indem er es auf einen anderen übertragen hat, doch da jener andere dessen beraubt ist, was sein ist, beide zur Rückerstattung verpflichtet: derjenige, der die Sache nahm, aufgrund des schädigenden Nehmens, und derjenige, der sie hat, aufgrund der Sache.

Antwort auf Einwand 2: Obwohl ein Mensch nicht verpflichtet ist, sein Verbrechen anderen Menschen zu offenbaren, ist er doch verpflichtet, es Gott in der Beichte zu offenbaren; und so kann er Rückerstattung des Eigentums eines anderen durch den Priester leisten, dem er beichtet.

Antwort auf Einwand 3: Da die Rückerstattung hauptsächlich auf die Entschädigung für den Verlust ausgerichtet ist, der der Person entstanden ist, der eine Sache ungerechterweise genommen wurde, ist es vernünftig, dass, wenn sie ausreichende Entschädigung von einem erhalten hat, die anderen nicht zu weiterer Rückerstattung in Bezug auf sie verpflichtet sind: vielmehr sollten sie demjenigen erstatten, der Rückerstattung geleistet hat, der sie jedoch davon entbinden kann.